Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2021 от 10.11.2021

Дело № 1-283/2021

УИД 11RS0006-01-2021-002712-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                     26 ноября 2021 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием государственного обвинителя Пинчука Д.А.,

потерпевшей потерпевший № 1

подсудимой Борисовой Е.В., ее защитника - адвоката Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисовой Е.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ... ... зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут дд.мм.гггг. до 12 часов 00 минут дд.мм.гггг. Борисова Е.В. находясь в ... ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Мах», в корпусе синего цвета, стоимостью 86750 рублей 19 копеек, находившийся в прозрачном флип-кейсе Apple Iphone 12 Pro Max Magsafe, стоимостью 3 249 рублей 35 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С места совершения преступления Борисова Е.В. скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 89 999 рублей 54 копейки.

Подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Борисова Е.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Борисовой Е.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия Борисовой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимой, ..., ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Борисовой Е.В. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Борисовой Е.В. суд принимает во внимание, что ею совершено преступление средней тяжести, она характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, не судима.

Обстоятельствами смягчающими наказание Борисовой Е.В. суд признает принятие мер направленных на частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие хронического заболевания и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимой, снизило критику с собственным действиям и способствовало формированию у нее преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против собственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Борисовой Е.В. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цель восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ по делу не имеется.

В качестве вещественного доказательств по делу был приобщен мобильный телефон, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать ей возвращенной.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Борисовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – считать возвращенным потерпевшей – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                               А.В. Казалов