Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 25.01.2023

№11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                  город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 11 октября 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Валиахметову Халиту Артуровичу о взыскании задолженности по договору займа №1879834001 от 02.02.2010 возвратить заявителю, разъяснив о том, что с указанными требованиями истец может обратиться к мировому судье судебного участка №3 Г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89) по правилам договорной подсудности,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по г. Салават с исковым заявлением к Валиахметову Х.А., в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа №1879834001 от 02.02.2010 просило взыскать с него задолженность по данному договору в размере 7995,94 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., почтовые расходы 62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 11.10.2022 исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Валиахметову Х.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного определения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применением норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленных материалов возвращая, заявление ООО МФК «Лайм-Займ» мировой судья судебного участка №5 по г. Салават исходил из того, что пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №1789834001 от 02.02.2018 заключенного между сторонами договора содержит условие о подсудности спора.

В соответствии с указанным соглашением, изложенным в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №1789834001 от 02.02.2018 споры по требованиям займодавца к заемщику, вытекающие из заключенного между сторонами договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца в зависимости от подсудности требования мировым судьей судебного участка №3 г. Новосибирска Центрального района либо в Центральном районном суде г. Новосибирска, либо судом по месту жительства заемщика, указанному в пункте 23 индивидуальны условий (Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 62, кв. 56).

Мировой судья возвращая иск пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займа» подсудно мировому судье г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №1789834001 от 02.02.2018 предусмотрено право ООО МФК «Лайм-Займ» (Займодавца) предъявить иск по выбору, в мировой суд по месту нахождения займодавца, либо в мировой суд по месту жительства ответчика. Таким образом, при обращении к мировому судье судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан истцом были соблюдены как условия о договорной подсудности, так и правила общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 11.10.2022 нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 11 октября 2022 года о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к Валиахметову Халиту Артуровичу о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к Валиахметову Халиту Артуровичу о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан, для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий      п/п         Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева