Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2022 ~ М-591/2022 от 14.02.2022

дело № 2-1852/2022

УИД № 25RS0001-01-2022-001061-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.08.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобиль Honda Fit Hybrid гос. ноер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник. 07.09.2021 года АО СК «Чулпан» получено заявление о наступлении страхового случая. По истечении 20-дневного срока направление на ремонт не выдано. 24.09.2021 года перечислено страховое возмещение в размере 254 300 рублей. 08.11.2021 года страховщиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 145 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 10.12.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт2 от 30.12.2021 года подготовленному финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 707 332, 28 рублей, с учетом износа 563 900 рублей. 17.01.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 145 700 рублей. 25.01.2022 года ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. Размер неустойки за период с 28.09.2021 по 25.01.2022 г. составил 174 840 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 174 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 402 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 174 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 402 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск, против удовлетворения требований возражает на основании доводов, изложенных в нем.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобиль Honda Fit Hybrid гос. ноер № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник.

07.09.2021 года АО СК «Чулпан» получено заявление о наступлении страхового случая.

По истечении 20-дневного срока направление на ремонт не выдано. 24.09.2021 года перечислено страховое возмещение в размере 254 300 рублей.

08.11.2021 года страховщиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 145 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

10.12.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 30.12.2021 года подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 707 332, 28 рублей, с учетом износа 563 900 рублей.

17.01.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-172595/5010-007о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 145 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.01.2022 года ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец, не согласившись с тем, что финансовым уполномоченным взыскание неустойки поставлено в зависимости от надлежащего исполнения страховой компанией решения, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 07.09.2021 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 27.09.2021 года включительно

Неустойка за период с 28.09.2021 по 25.01.2022 (120 дней) составляет 174 840 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что к данному требованию подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно и полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 2 402 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО11 неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 2 402 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

    Судья                                 О.А. Струкова