Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2023 ~ М-5294/2022 от 22.12.2022

    Дело № 2-2298/2023

    32RS0027-01-2022-006975-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                                                                               09 августа 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи               Любимовой Е.И.

при секретаре                                           Егоровой А.А.

с участием истца Щербакова В.С., представителя третьего лица Центрального Банка РФ- Алешиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.С. к АО «Газэнергобанк» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> им был заключен договор поручительства по кредитному договору №...фп, который был заключен между М. и АКБ «Пробизнесбанк». Согласно п. 8.1 указанного договора поручительства он вступил в силу с момента подписания, срок его действия – 5 лет. <дата> в адрес истца поступило уведомление №... от <дата> от ОАО «Газэнергобанк» с требованием о выплате задолженности по кредитному договору №...фп, заключенному с ОАО «Пробизнесбанк» <дата> в сумме 937 104,57 руб. в срок до <дата> В обоснование требования ОАО «Газэнергобанк» сослалось на договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №...фп от <дата> переданы ОАО «Газэнергобанк».

04.05.2014г., судебным приставом - исполнителем УФССП по Фокинскому району г. Брянска на основании судебного приказа №... от 24.04.2014г., вынесенного мировым судьей судебного участка №... Карачевского судебного района Брянской области, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах/вкладах должника Щербакова В.С.

С его счета были сняты в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежные средства в сумме 10618 руб. 94 коп. О вынесении судебного приказа ему стало известно после того, как были списаны денежные средства.

03.10.2014 г. указанный судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года    отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Газэнергобанк» к Щербакову В.С. о взыскании задолженности в связи с истечением срока договора поручительства №...фп от <дата> Данное судебное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В марте 2019 года истцу стало известно, что в национальном бюро кредитных историй содержится информация, не соответствующая действительной, а именно: указано о наличии задолженности по кредитному договору. <дата> в письменном пояснении №... от ОА «Газэнергобанк» указано, что информация о поручительстве по кредиту была удалена банком из НБКИ 10.01.2020г., таким образом, по мнению истца Банк подтвердил, что ложная информация им была направлена третьему лицу.

На основании изложенного, Щербаков В.С. просит суд признать все действия совершенные АО «Газэнергобанк» в отношении него незаконными, в том числе связанные с обращением в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, действия по размещению и удалению информации в Бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец Шербаков В.С. в полном объеме поддерживал заявленные требования с учетом уточненных пояснений, полагал, что Банк по отношению к нему действовал незаконно, поскольку после прекращения срока поручительства обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, затем с исковым заявлением. Указывает на то, что не мог оформить кредитный договор в связи с наличием негативных сведений в кредитной истории, которые потом были удалены. Пояснил, что в настоящее время в оформлении кредитных договоров отказов не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска Щербакову В.С., указывая на то, что совершенные Банком действия были направлены на взыскание кредитной задолженности и не могут являться незаконными, каких либо взысканий с Щербакова В.С. Банком не ведется. Ссылались на то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела уже проверялась законность действий Банка, в удовлетворении иска Щербакову В.С. было отказано.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просила учесть, что требования о незаконности действий Банка являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела по иску Щербакова В.С., в удовлетворении данных требований было отказано.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М. был заключен кредитный договор №...ф на сумму 650 000 руб. в целях обеспечения выданного кредита между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щербаковым В.С. был заключен договор поручительства №...фп от <дата> пунктом 8.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

18.11.2013г. в адрес истца поступило уведомление №... от <дата> от ОАО «Газэнергобанк» с требованием о выплате задолженности по кредитному договору №...фп, заключенному с ОАО «Пробизнесбанк» <дата> в сумме 937 104,57 руб. в срок до <дата> В обоснование требования ОАО «Газэнергобанк» сослалось на договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №...фп от <дата> переданы ОАО «Газэнергобанк».

<дата> в отношении должников М. (заемщик),    Щербакова В.С. (поручитель) мировым судьей судебного участка №... Карачевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, согласно которого с должников взыскана солидарно задолженность в размере 910 911, 86 руб. по кредитному договору №...ф по состоянию на <дата> и возврат расходов по оплате госпошлины в размере 2 051,52 руб. с каждого;

04.05.2014г., судебным приставом - исполнителем УФССП по Фокинскому району г. Брянска на основании судебного приказа №... от 24.04.2014г., вынесенного мировым судьей судебного участка №... Карачевского судебного района Брянской области, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах/вкладах должника Щербакова В.С.

04.05.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП по Фокинскому району г. Брянска на основании судебного приказа от 24.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Щербакова В.С. - со счета списаны 10 618, 94 руб.;

03.10.2014 указанный судебный приказ от 24.04.2014 был отменен по заявлению Щербакова В.С., исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены Щербакову В.С.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу № 2-264/2015 иск Банка удовлетворен частично: кредитный договор расторгнут с <дата>, с М. (заемщик) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 852 153, 73 руб., 11 605, 48 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; отказано в удовлетворении исковых требований Банка к Щербакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в связи с истечением срока договора поручительства (копия решения от 13.05.2015 по делу № 2-264/2015 имеется в материалах дела).

Факт заключения договора поручительства Щербаковым В.С. не оспаривался, при этом при наличии задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя.

В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает право каждого на обращение за судебной защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Действия Банка по направлению в 2013 требования истцу (поручителю) о погашении задолженности по кредитному договору, действия по обращению Банка в 2013 к мировому судье судебного участка №... Карачевского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. (заемщик) и Щербакова В.С. (поручитель) задолженности по кредитному договору, а затем (в связи с отменой судебного приказа по заявлению Щербакова В.С.) действия по обращению Банка в 2015 в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с М. (заемщик), Щербакова В.С. (поручитель) по кредитному договору, являются способами реализации прав Банка на взыскание (возврат) денежных средств по кредитному договору и не могут являться незаконными.

Кроме того, при рассмотрении дела Карачевским районным судом Брянской области дана оценка обоснованности требований Банка, в иске в части требований, предъявленных к поручителю Шербакову В.С. было отказано.

Сведений о действиях Банка по взысканию с Щербакова В.С. задолженности по кредитному договору от <дата> в настоящее время не имеется.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в связи с взысканием с него задолженности после вынесения судебного приказа, он не смог оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленный природный газ..

Вместе с тем, из представленной истцом копии судебного приказа от 04.02.2015г, следует, что с истца и иных лиц в солидарном порядке взыскивалась задолженность в пользу «Газпром межрегионгаз Брянск» за период с <дата> по <дата> в общей сумме 5955,76руб.

Таким образом, задолженность перед «Газпром межрегионгаз Брянск» образовалась за период после отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению Банка.

Доказательств, что в связи с обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением, истцу были причинены какие-либо убытки (ущерб) не представлено.

С заявлениями о возмещении таких убытков, в том числе судебных расходов, как пояснил истец, он не обращался.

По мнению истца, являются незаконными действия Банка по предоставлению в отношении истца недостоверных сведений в АО «НБКИ», а также по удалению Банком из АО «НБКИ» ложной информации в отношении Щербакова В.С. по договору поручительства, о чем ему стало известно при рассмотрении дела № 2-1089/2020.

Установлено, что Щербаков В.С. 10.12.2019 г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Газэнергобанк» о взыскании компенсации морального вреда, просил суд обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 7 000 000 руб.; признать действия ОАО «Газэнергобанк» по предоставлению умышленно ложной информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по договору поручительства незаконными; обязать ОАО «Газэнергобанк» предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении (удалению ранее предоставленных Ответчиком ложных данных по договору поручительства) в учетной записи в кредитной истории истца по просроченной задолженности истца по договору поручительства; обязать ОАО «Национальное бюро кредитных историй» изменить учетную запись в кредитной истории истца по договору поручительства.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.06.2020 по делу № 2-1089/2020, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Брянска от 16.02.2021 по делу № 2-1089/2020, оставленными без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 15.06.2021, исковые требования Щербакова В.С. к АО «Газэнергобанк» о признании действий АО «Газэнергобанк» по предоставлению умышленно ложной информации в АО «НБКИ» о просроченной задолженности истца по договору поручительства незаконными, обязании АО «Газэнергобанк» предоставить в АО «НБКИ» информацию об изменении (удалению ранее предоставленных ответчиком ложных данных по договору поручительства) в учетной записи в кредитной истории истца по просроченной задолженности по договору поручительства, обязании АО «НБКИ» изменить учетную запись в кредитной истории истца по договору поручительства, о взыскании с АО «Газэнергобанк» в пользу Щербакова В.С. компенсации морального вреда в размере 7 000 000, 00 руб., оставлены без удовлетворения.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела суды пришли к следующим выводам: по информации АО «НБКИ» сведения о кредите с номером счета №... были удалены из кредитной истории Щербакова В.С. на основании файла, полученного от АО «Газэнергобанк» 10.01.2020, по состоянию на 11.03.2020 в кредитной истории Щербакова В.С. отсутствуют какие-либо сведения о кредитах/договорах поручительства, оформленных в АО «Газэнергобанк».

Нарушений прав истца при рассмотрении указанного гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

У суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется оснований для дополнительной проверки обоснованности действий АО «Газэнергобанк» по направлению соответствующих сведений в НБКИ, повлекших удаление из кредитной истории Щербакова В.С. сведений относительно договора поручительства.

Информация о том, что сведения относительно договора поручительства удалены из кредитной истории истца подтверждены также справкой от 13.04.2023, выданной истцу НБКИ.

Кроме того, данные действия Банка фактически были направлены на восстановление прав Щербакова В.С., поскольку повлекли удаление информации, являвшейся негативной, по мнению истца.

Как поясняет истец, в настоящее время препятствий к заключении договоров с кредитными организациями у него не имеется, подтверждение представил сведения о заключении им кредитного договора.

Представителем третьего лица заявлено о применении по настоящему спору срока исковой давности, в частности по требованиям о незаконности действий Банка, обусловленных предоставлением и удалением сведений, размещенных в НБКИ.

Разрешая данное заявление, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Каких либо доводов о том, какие регрессные требования либо требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к третьему лицу ответчиком, в данном случае не приведено.

Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено, а кроме того, иск подан 22.12.2022г, в то время как истцу стало известно об удалении из его кредитной истории сведений относительно договора поручительства в марте 2020г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец указывал на необходимость установить законность или незаконность действий Банка по отношению к нему в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом, обратившимся за судебной защитой своих прав не приведено обстоятельств, указывающих на то, что со стороны АО «Газэнергобанк» допускается нарушение его прав, не представлено доказательств причинения морального или материального ущерба со стороны АО «Газэнергобанк» в рамках ранее имевшихся правоотношений.

Вместе с тем, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Щербаковым В.С. исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск Щербакова В.С. к АО «Газэнергобанк» о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 16.08.2023