Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 (2-3928/2022;) ~ М-3389/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-434/2023

24RS0028-01-2022-004554-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием: истицы Зиборовой Ю.В., представителя ответчика Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности от 11.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиборовой Ю.В. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Босулаев А.А. о защите прав потребителей, признании несогласованным условий кредитного договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиборова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Босулаев А.А. о защите прав потребителей, о признании несогласованным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № об исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зиборовой Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» дистанционно был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком на дебетовую карту Зиборовой Ю.В. были зачислены денежные средства в размере 270000 рублей. Договор был заключен посредством электронного подписания заявления-анкеты, составными частями которой являлись индивидуальные условия потребительского кредита, в которых указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен полностью и согласен. 24.08.2022г. банком был выставлен заключительный счет суммы задолженности в размере 191 545,06 руб. 12.10.2022г. посредством портала Госуслуги Зиборовой Ю.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, из которого стало известно, что по обращению ПАО «Сбербанк России» нотариус Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдал исполнительную надпись №, в соответствии с которой с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 209 211,71 руб. По мнению истицы, она не выражала своего согласия на взыскание задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи. Соответствующие условия кредитного договора с истицей не согласованы. В связи с этим, истица полагает, что исполнительная надпись является недействительной и подлежит отмене, поскольку ее права как потребителя нарушены ответчиком.

Истица Зиборова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просила в иске отказать, так как все условия кредитного договора, в том числе об исполнительной надписи нотариуса, были согласованы с истицей. Данные условия не противоречат закону, и поскольку, истицей нарушены свои обязательства по возврату долга, на основании обращения Банка, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем истице направлено соответствующее уведомление.

Ответчик нотариус Босулаев А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано в п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим ФЗ (ч. 14 ст. 5).

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указано, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Зиборова Ю.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиборовой Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор № в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом Зиборовой Ю.В. одобренных Банком индивидуальных условий кредитования в системе «Сбербанк онлайн» и распоряжения клиентом предоставленными денежными средствами в сумме 270 000 руб. под 19,9% годовых сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п 3.9.1. Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор вне подразделения банка с использование с мобильного рабочего места и/или в подразделении Банка, устройств самообслуживания Банка и электронных терминалов у партнеров.

Зиборова Ю.В. в судебном заседании не отрицала факт заключения ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения денежными средствами, что свидетельствует о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Впоследствии, п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № сторонами предусмотрено право Кредитора (Банка) взыскать с Заемщика (Зиборовой Ю.В.) задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Подписание истицей вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № также ею не оспаривалось в судебном заседании, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о несогласовании с ней условий об исполнительной надписи нотариуса не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Следовательно, права истицы кредитором не нарушены. Оснований для признания несогласованными условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса у суда не имеется.

В виду ненадлежащего исполнения истицей взятых на себя обязательств по возврату кредита в её адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требование подучено истицей ДД.ММ.ГГГГ., однако сумма задолженности истицей не погашена.

Таким образом, ответчик Зиборова Ю.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности, путем обращения ПАО «Сбербанк России» к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что предусмотрено условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Босулаев А.А. была совершена исполнительная надпись №, которая была направлена в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом в адрес истицы направлено уведомление о совершении им исполнительной надписи, в связи с неисполнением истицей обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия нотариуса, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной, поскольку указанная исполнительная надпись выдана в соответствии с действующим законодательством, согласованными между сторонами условиями кредитного договора.

В связи с этим, суд не усматривает нарушений прав истицы Зиборовой Ю.В., как потребителя, при заключении с ней, как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, так и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиборовой Ю.В. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Босулаев А.А. о защите прав потребителей, признании несогласованным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № об исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решения принято в окончательной форме 10.03.2022г.