Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2022 ~ М-524/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-833/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-000823-33                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 28 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием прокурора Назарова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Румянцева ВА, Румянцевой НН к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    истцы Румянцев В.А., Румянцева Н.Н. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование иска указали, что ..... в ..... по автодороге «Березники-Романово» со стороны ..... в направлении ....., двигался автомобиль ..... г.н. № под управлением ВВИ, который на ..... км. ..... м. автодороги, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП пострадали пассажиры автомобиля ..... г.н. № Румянцев В.А. и Румянцева Н.Н. Истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением банка России от ..... №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрев заявление, ответчик произвел компенсационную выплату в пользу Румянцева В.А. в размере ..... руб., в пользу Румянцевой Н.Н. – ..... руб. при изучении расчетов компенсационных выплаты, было установлено, что ответчик произвел выплаты не в полном объеме. ..... истцы обратились в адрес АО «ГСК «.....» как представителя ответчика в ..... с претензией, в которой просили пересмотреть размер произведенных выплат и произвести компенсационные выплаты в полном объеме, а также рассчитать и выплатить неустойку, в связи с несвоевременной компенсационной выплатой. Полагают, что Румянцеву В.А. не были оплачены полученные им травмы на сумму ..... руб., Румянцевой Н.Н. на сумму ..... руб. В ответ на претензию, ответчик не произвел компенсационную выплату. С учетом уточненных требований просили взыскать с РСА в пользу Румянцева В.А. компенсационную выплату в размере ..... руб., в пользу Румянцевой Н.Н. компенсационную выплату в размере ..... руб., в пользу каждого истца неустойку за период с ..... по день вынесения решения судом исходя из ..... % от суммы, не выплаченной компенсационной выплаты, в день, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. в пользу каждого истца.

    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Мизирев А.С. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что доводы ответчика о том, что истцами не соблюдено условие общей продолжительностью не менее ..... дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее ..... дней являются не справедливыми, поскольку при выписки истцов из стационара им было прописано амбулаторное лечение по приему лекарственных средств ещё на 3 месяца, в связи с чем, истцы посчитали что это и есть амбулаторное лечение, продолжали его на дому.

    Ответчик Российский союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания дела не просил. В письменном отзыве представитель ответчика Васильева Е.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указала на несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что расчет истцов компенсационной выплаты в части п.п. «а» п. 3 – 5% - ..... руб., согласно представленным медицинским документам, данное повреждение было оплачено как п.п. «а» п. 3 – ..... руб., в связи с тем, что, условие общей продолжительностью не менее ..... дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее ..... дней не соблюдено; п.п. «б» п. 4 – 10 % - ..... руб., данное повреждение не представлено в медицинских документах, поэтому не подлежит оплате; п. 67 – 10 % - ..... руб., согласно медицинским документам, не подтвержден; п.п. «б» - 15% - ..... руб., согласно представленным медицинским документам период лечения подпадает под п.п. «б» п. 3 – 7 %, в связи с чем, оплачено ..... руб.; п.п. «б» п. 40 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью не подтверждено медицинским документами. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал КУСП № от ....., приходит к следующему.

Установлено, что ..... в 16:10 часов на ......, водитель автомобиля «.....», г.н. № регион ВВИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны ..... в направлении ....., со скоростью ..... км/ч, превышающей допустимую вне населенных пунктов – ..... км/ч, не обеспечивающей безопасное движение, в условиях хорошей видимости, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате столкновения водитель автомобиля «.....» г.н. № регион ВВИ от полученных травм скончался. Пассажиры автомобиля «.....» г.н. № Курбатова Н.Н. и Румянцев В.И. получили тяжкие телесные повреждения.

Постановлением № от ..... старшего следователя отделения СО ОП (дислокация .....) МО МВД России «Березниковский» в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ВВИ, ..... г.р., умершего ..... отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из указанного постановления следует, что в результате проявленной преступной небрежности водителя ВВИ, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, пассажиру Курбатовой Н.Н. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № м/д от ..... причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру Румянцеву В.А., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № м/д от ..... причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между допущенными ВВИ, то есть лицом, управлявшим автомобилем «.....» г.н. № регион, нарушений Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вред здоровью Курбатовой Н.Н. и Румянцеву В.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения эксперта № м/д от ..... у Курбатовой Н.Н. зафиксированы: ......

Согласно заключения эксперта № м\д от ..... у Румянцева В.А. зафиксирована ......

..... представитель Румянцева В.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению необходимые документы.

РСА было принято решение № от ..... об осуществлении компенсационной выплаты в размере ..... руб. (л.д.150,151), что подтверждается копией платежного поручения № от ......

..... представитель Румянцевой Н.Н. (фамилия Курбатова изменена в связи с заключением брака .....) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению необходимые документы.

РСА было принято решение № от ..... об осуществлении компенсационной выплаты в размере ..... руб. (л.д.120,121), что подтверждается копией платежного поручения № от ......

Представитель истцов ..... обратилась в РСА с претензией.

РСА направил письмо № от ....., в котором сообщил о том, что ранее было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты.

Истцы полагают, что РСА Румянцеву В.А. не произведена компенсационная выплата (с учетом уточнений) за ..... в размере ..... руб. Румянцевой Н.Н. не произведена компенсационная выплата (с учетом уточнений) за ..... – ..... руб. (..... по правилам – ..... выплаченные), а также за ...... – ..... руб.

    Из выписки истории болезни ГБУЗ ПК КБ им. Вагнера Е.А. № следует, что Курбатова Н.Н. находилась на лечении в отделении ..... с ..... по ..... (..... дней) с диагнозом: ...... Указанная выписка подписана лечащим врачом, заверена печатью лечебного учреждения (л.д. 24).

Из выписки истории болезни ГБУЗ ПК КБ им. Вагнера Е.А. № следует, что Румянцев В.А. находился на лечении в отделении ..... с ..... по ..... (..... день) с диагнозом: ..... (л.д.65).

..... представитель истца обратился с претензией о страховой выплате и выплате неустойки в РСА через АО ГСК «Югория» (л.д. 26, 66).

..... РСА в ответ на обращение направлена копия решения о компенсационной выплате и расчет (л.д.67,68,69).

    В ответ на претензии ответчиком направлены ответы, датированные ....., ..... ....., о том, что РСА уже принято решение о компенсационной выплате Курбатовой Н.Н. в размере ..... руб., Румянцеву В.А. - ..... руб., расчет произведен согласно представленным документам (л.д. 30,31,32-33, 67,68-69,70-71).

    В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

    Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3, 4 статьи 19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, устанавливающими порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

С учетом указанных Правил расчет компенсационной доплаты истцам должен быть, по мнению суда следующий:

- Румянцеву В.А. за ....., что составляет ..... руб.;

- Румянцевой Н.Н. за ..... что составляет ..... руб. (.....-.....),

- Румянцевой Н.Н. за ....., что составляет ..... руб.;

Наличие и общая площадь рубцов подтверждает, представленное в материалы дела заключение специалиста от ....., из которого следует, что у Румянцевой Н.Н. после ДТП имелись ...... (л.д.192-204).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты, подлежащей доплате Румянцеву В.А. составляет ..... руб., Румянцевой Н.Н. – ..... руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что требования истца о доплате компенсационной выплаты по п.п. «б» п. 3 Правил в размере 15 %, а именно: за ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора, необоснованными, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства (результаты анализа ликвора) субарахноидального кровоизлияния.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, исходя из того, что истцы получили вред здоровью в результате ДТП, автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Довод ответчика о том, что истцами не соблюдено условие общей продолжительности амбулаторного лечения не менее ..... дней в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее ..... дней, суд отклоняет, поскольку из выписок из истории болезни истцов следует, что Курбатова (Румянцева) Н.Н. находилась на стационарном лечении ..... дней, Румянцев В.А. – ..... день, лечащим врачом при выписки прописано продолжение лечения по приему лекарственных средств до 3-х месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о продолжении лечения в амбулаторном режиме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом установлено, что истцы первоначально направили исковое заявление в Березниковский городской суд Пермского края ......

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковое заявление было возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением, истцами была подана частная жалоба.

Определением Пермского краевого суда от ..... определение Березниковского городского суда Пермского края от ..... было отменено, материал направлен в Березниковский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковое заявление Румянцевых было оставлено без движения.

Определением от ..... исковое заявление было возвращено заявителям. Вновь предъявлено в суд ......

Истцы просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованиям истцов истекал ......

При этом, истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате ..... Выплата частично произведена ......

Учитывая, что компенсационный выплаты поступили истцам не в полном объеме ....., в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты истцам стало известно о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты подлежит восстановлению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты. Исходя из положений п. 4 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО суд признает данные требования обоснованными, поскольку ответчиком без законных оснований не была произведена своевременная выплата возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следует производить с ..... дня, то есть с ...... На день рассмотрения дела судом просрочка для Румянцева В.А. составляет ..... дня, соответственно, размер неустойки составляет: .....*1%*..... = ..... руб. Для Румянцевой Н.Н. размер неустойки составляет: .....*1%*..... = ..... руб.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 87 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, заявление о доплате компенсационной выплате поступило к ответчику ...... Соответственно, решение по данному заявлению ответчик обязан был принять не позднее ...... Тем не менее, установлено, что при первоначальном обращении в РСА ....., ответчиком заявление было рассмотрено, и принято решение о компенсационной выплате, которое было выплачено ...... Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о компенсационной выплате хоть и не в полном объеме направлено истцам ответчиком РСА своевременно, в установленный законом срок, а потому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание определенный судом размер неустойки, исчисленный на дату рассмотрения спора – ..... руб. и ..... руб., учитывая вышеизложенные разъяснения судебной практики по данному вопросу, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, принципов разумности справедливости, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до ..... руб. и ..... руб. соответственно.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Румянцева В.А. в размере: ..... * 50% = ..... руб.; в пользу Румянцевой Н.Н. в размере: ..... руб. * 50 % = ..... руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагает, что указанная сумма является адекватной допущенному со стороны ответчика нарушению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявленного требования относительно расходов по оплате ответчиком услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований Румянцевой Н.Н. и Румянцева В.А. (.....% и 100 % соответственно) и часть исковых требований, оставленных без удовлетворения (.....% и 0 % соответственно), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Румянцевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (..... руб. х .....% /100%); в пользу Румянцева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина Румянцевой Н.Н. – ..... руб. (л.д.10), Румянцевым В.А. – ..... руб. (л.д.9).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку при подачи иска о возмещении вреда причиненного здоровью истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (за требования Румянцевой Н.Н. – ..... руб., за требования Румянцева В.А. – ..... руб.).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ....., ░░░░░ ░░░░░░░ ......

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ....., ░░░░░ ░░░░░░░ ......

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░