Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 ~ М-1187/2023 от 19.05.2023

№2-1418 /2023

УИД26RS0024-01-2023-001918-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М, с участием представителя истца Дьяченко Е.Н. – адвоката Бочаровой А.В. действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Елены Николаевны к Дериземля Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Е.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Дериземля АВ.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником квартиры №№ в доме по <адрес>.

29.12.2022 года в результате производства ремонтных работ в квартире № № <адрес> принадлежащей на тот момент ответчику произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Она обратилась в ООО УК «Дружба» для составления акта о затоплении. По результатам осмотра квартиры № № установлено, что при выполнении ремонтных работ и демонтажа сантехнического оборудования в ванной комнате повреждены инженерные оборудование в результате чего произошел залив квартиры этажом ниже.

В результате затопления квартиры обнаружены следующе повреждения жилого помещения в коридоре порван натяжной потолок, намокание и отслоение обоев по всей площади оклеивания, залиты двери межкомнатные, разбухли от воды, в комнате порван натяжной потолок, обои местами замочены, имеются отклеивания, на полу (ламинат) имеются следы разбухания, из мебели замочен диван и цоколь кухонного гарнитура, на кухне порван потолок, намокание и отслоение обоев по всей площади оклеивания.

Согласно отчета об оценки ущерба № 59 составленного специалистами ООО ИАФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительного ремонта составляет 182000 рублей.

Ответчиком приняты мер к частичном у возмещению причиненного вреда имуществу в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ просит взыскать сумму причинённого ущерба с учетом добровольного возмещения части ответчиком в размере 147000 рублей. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы стоимость работ по составлению отчета об оценки ущерба 10000 рублей, государственную пошлину 41410 рублей, составление искового заявления и досудебной претензии 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие

Представитель истца адвокат Бочарова А.В. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дериземля А.В. в судебное заседание навился. Своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом, с учетом мнения лиц участвующих в дело определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дьяченко Е.Н. является собственником квартиры № № по ул<адрес>. Ответчик Дериземля А.В. до 10.03.2023 года являлся № № по <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Из комиссионного акта составленного 30.12.2022 года ООО УК «Дружба» следует, что 29.12.2022 года при выполнении ремонтных работ и демонтажа сантехнического оборудования в ванной комнате <адрес> повреждены инженерные оборудование в результате чего произошел залив квартиры этажом ниже.

В результате затопления <адрес> обнаружены следующе повреждения жилого помещения в коридоре порван натяжной потолок, намокание и отслоение обоев по всей площади оклеивания, залиты двери межкомнатные, разбухли от воды, в комнате порван натяжной потолок, обои местами замочены, имеются отклеивания, на полу (ламинат) имеются следы разбухания, из мебели замочен диван и цоколь кухонного гарнитура, на кухне порван потолок, намокание и отслоение обоев по всей площади оклеивания.

Согласно заключению ООО ИАФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительного ремонта составляет 182000 рублей.

Таким образом, в судом установлено, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком соей обязанности по содержанию жилого помещения причинён имущественный ущерб истцу Дьяченко Е.Н.

Заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспаривается. Данных об ином размере ущерба, отсутствии вины в причинении ущерба Дьяченко Е.Н. в суд не представлено.

Таким образом, с Дериземля А.В. в пользу Дьяченко Е.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба причинённого заливом квартиры с учетом частично возмещенного ответчиком в размере 147000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении гражданином имущественного вреда в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в заявленных Дьяченко Е.Н. требованиях о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате представленной в суд экспертизе в размере 10000 рублей которая использовалась истцов в обоснование размера причиненных убытков, а так же оплату услуг за составление искового заявление и подготовку досудебной претензии и оплаты государственной полшины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бочарова А.В. пояснила, что за составлении досудебной претензии истцом оплачена 1000 рублей, за подготовку искового заявления 4000 рублей.

Поскольку досудебное обращение к ответчику не является обязательным по данной категории спора в удовлетворении требований о взыскании 1000 рублей за составление досудебной претензии надлежит отказать

В остальном расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 5), услуг за составление искового заявления (л.д. 61), и квитанцией об оплате по договору на оказание услуг по проведению отчета об оценки (л.д. 62-67).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьяченко Елены Николаевны к Дериземля Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дериземля Андрею Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт № выдан УВД г. Невинномысска Ставропольского края сумму материального ущерба причиненного имуществу в размере 147000 рублей, судебные расходы 10000 рублей отчет оценщика, 4000 рублей составление искового заявления, 41140 – отплата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 20 июня 2023 года

Судья В.О. Рязанцев