Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-192/2023;) от 24.11.2023

11-3/2024 (11-192/2023;)

Мировой судья Япрынцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи     Копыловой В.И., при секретаре Кулагине Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киняшова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.06.2023 года по гражданскому делу по иску Куракина Е.В. к Киняшова В.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куракина Е.В. обратилась в суд с иском к Киняшовой В.Е. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 17 июня 2021 года в районе дома 131 по пр. Победы в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Киняшовой В.Е., и автомобиля ... под управлением ее, Куракиной Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Киняшова В.Е., гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате происшествия транспортному средству ... были причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика Киняшовой В.Е. в ее пользу убытки в сумме 40 046 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.06.2023 года исковые требования Куракина Е.В. к Киняшова В.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскана с Киняшовой В.Е. в пользу Куракиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 703 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 271,9 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Киняшова В.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мировым судьей принято незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, мировой судья незаконно назначил судебную экспертизу, поскольку оснований для ее назначения не имелось. Равно как и взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Куракина Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Киняшовой В.Е. - Винничук И.Н.. действующий на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, на основании доводов, изложенных в ней. Пояснил, что экспертное заключение необоснованно положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена с нарушением требований закона, его доверитель не была приглашена на осмотр транспортного средства. Просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Долгополов Н.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - Шмакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу чт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Киняшова В.Е., управляя автомобилем ... 17 июня 2021 года в районе дома № 131 по пр. Победы в г. Оренбурге, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Киняшова В.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении старшим инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 года, ответчик Киняшова В.Е. о наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривала и с нарушениями, допущенными ею, согласилась.

Не отрицала свою виновность в совершении данного административного правонарушения и сама Киняшова В.Е., а также ее представитель в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия вины Киняшовой В.Е. в совершении дорожно- транспортного происшествия, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Собственников автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный номер А 840 ОО 156) на момент дорожно- транспортного происшествия являлась Киняшова В.Е., гражданская ответственность которой застрахована не была.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца Куракиной Е.В. ... получил механические повреждения.

Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Киняшовой В.Е.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Горюнову В.В.

Согласно экспертному заключению ... от 31 мая 2023 года, заявленные механические повреждения элементов автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный номер У 202 УС 56) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2021 года. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 17 июня 2021 года составляет 35 703 рубля.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта, мировой судья приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УКРФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных расчетов и сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба мировому судье не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено. Данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки мировому судье не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Горюнов В.В., который поддержал выводы, изложенные в своем заключении, и пояснил, что механические повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2021 года. Предметом исследования судебной экспертизы была оценка рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля .., при расчете стоимости ремонта применялся затратный подход, метод калькулирования затрат, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом года выпуска и аналогичной комплектации автомобиля, по данным автосервисов в г. Оренбурге.

Данные показания эксперта не противоречат материалам дела, эксперт обосновал сделанные им выводы, ответил на все поставленные ему вопросы. Его ответы являлись полными, мотивированными, с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов.

Оснований не доверять данному эксперту, его показаниям или представленному им заключению, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод мирового судьи о возможности признания показаний эксперта и его заключения достоверными и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции признает верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был назначать судебную экспертизу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанном на неверном толковании закона.

Довод ответчика о том, что Куракина Е.В. в ходе судебного разбирательства не представила ответчику для осмотра транспортное средство, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребление правом со стороны истца мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, оскольку непредставление истцом своего транспортного средства для осмотра в процессе судебного разбирательства по делу не повлекло возникновения у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей.

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца при уменьшении размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, также не усматривается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Горюнову В.В., расходы по проведению экспертизы были возложены на обе стороны.

Судебная экспертиза проведена экспертом ИП Горюновым В.В., стоимость услуги за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу составила 25 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Куракина Е.В. оплатила возложенные на нее расходы по проведению данной экспертизы в сумме 12 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 мая 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку исковые требования Куракиной Е.В. к Киняшовой В.Е. удовлетворены мировым судом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Киняшовой В.Е. в пользу Куракиной Е.В. в сумме 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, произведенная судом оценка доказательств основан на положениях гражданского процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи базируются на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, при верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом с необходимой тщательностью в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания доводы сторон судом были проверены должным образом, по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, нормы материального и процессуального права мировым судьей при разрешении спора нарушены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.06.2023 года по гражданскому делу по иску Куракина Е.В. к Киняшова В.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киняшова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья