Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-259/2023 от 19.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

№ дела первой инстанции 12-336/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»,

установила:

постановлениями Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № (семь постановлений) юридическое лицо Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 3.13 КоАП РД, и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов.

Не согласившись с названными постановлениями коллегиального органа от <дата>, защитник Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкала, приводя доводы об их незаконности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> жалоба защитника Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО2 на указанные постановления коллегиального органа возвра­щена заявителю, указывая о необходимости подачи жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении по отдельности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании апелляционной ин­станции, защитник Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постанов­ление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющих­ся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенно­го постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в пол­ном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО3, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал, что из права каждого на су­дебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроиз­водства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным зако­ном (определения от <дата> N 508-0, от <дата> N 3-89-0-0, от <дата> N 314-0-0 и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административ­ных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административ­ном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жало­бы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, статья 30.2 КоАП РФ, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при под­готовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном произ­водстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соот­ветствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 4 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которым данное лицо привлечено к административной ответственности по одной и той же норме КоАП РФ, на каждое по­становление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

Кроме того, возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении мо­жет быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судьи районного суда возврате без рассмотрения жалобы защитника Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО2, оформленной и поданной на названные 7 по­становлений коллегиального органа, как поданную с нарушением установленного порядка подачи жалобы. Обжалуемое определение судьи подлежит остав­лению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы на постановления Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, вынесенные в отношении Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.13 КоАП РД, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетво­рения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4