Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2022 ~ М-1138/2022 от 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при помощнике судьи Кубис М.Н.,

с участием представителя истца Горшуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2022 по иску Лавринович Елены Георгиевны к Фирсанову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 04.12.2021 в 12.40 часов в г.Усть-Илимске по ул. Партизанская, 10 произошло ДТП – столкновение автомашины Хундай Солярис, гос.рег.знак У 544 ХР38. Под управлением Фирсанова П.Н., принадлежащего на праве собственности Фирсанову Н.С., и автомашины Лексус NХ 300, гос.рег.знак № под управлением Лавринович Е.Г. Виновное лицо – ответчик Фирсанов П.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб 322 400 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 7 026,91 рублей, на оплату нотариальной доверенности 1 700 рублей, на отправку уведомлений в размере 724,20 рублей, на отправку досудебной претензии 367,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

04.10.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 357 800 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 1 262 рубля.

Истец Гавриленко И.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Фирсанов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Фирсанов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 04 декабря 2021 года в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением Фирсанова П.Н., принадлежащего на праве собственности Фирсанову Н.С., и автомашины Лексус NХ 300, гос.рег.знак № под управлением и в собственности Лавринович Е.Г.

Ответчик Фирсанов П.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, Фирсанов П.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Лексус NХ 300, гос.рег.знак № является Лавринович Е.Г.

Гражданская ответственность Лавринович Е.Г., как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Ингосстрах, полис ОСАГО №.

Собственником транспортного средства Хундай Солярис, гос.рег.знак № является Фирсанов Н.С.

Гражданская ответственность Фирсанова Н.С., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Свою вину в данном ДТП ответчик Фирсанов П.Н. не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, с Фирсанова П.Н. подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях Фирсанов П.Н. не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № 15-02-22 ТС УИ от 20.02.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) Лексус NХ 300, гос.рег.знак № составляет 350 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, о чем 02.06.2022 вынесено определение.

Согласно экспертному заключению № 002-08/22 УИ от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) Лексус NХ 300, гос.рег.знак № составляет 357 800 рублей.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 357 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оценщика за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № 15-02-22 ТС УИ от 15.02.2022 и квитанцией от 15.02.2022 на сумму 7 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 288,91 рублей, что подтверждается представленными в дело чек-ордерами от 05.05.2020, 04.10.2022, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в общем размере 1 091,30 рублей, что подтверждается квитанциями, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается распиской от 12.04.2022 о принятии Горшуновой Н.А. денежных средств Лавринович Е.Г. в размере 30 000 рублей. Согласно договору от 12.04.2022 Горшунова Н.А. взяла на себя обязательства по оказанию Лавринович Е.Г. юридических услуг в виде: помощь в сборе документов, анализ документов, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений, ходатайств, запросов.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебных разбирательствах, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услугу представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, причинении вреда имуществу гражданина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавринович Елены Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсанова Павла Николаевича в пользу Лавринович Елены Георгиевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 091,30 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288,91 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего 396 380 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Лавринович Елены Георгиевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено: 17.10.2022.