Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2020 ~ М-3097/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-4598/2020                                                      13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Ушановой Ю.В.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №91897869 от 11 ноября 2016 года;

- взыскать с Павлова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №91897869 от 11 ноября 2016 года в размере 644 734 рублей 71 копеек;

- взыскать с Павлова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 981 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 15,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Также условиями договора предусмотрена выплате неустойка в размере 20% годовых, в случае несвоевременного погашения кредитных обязательств.

Выплатив часть денежных сумм, в настоящее время заемщик уклоняется от своевременного внесения платежей, что, по мнению истца, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Павловым С.Ю. заключен кредитный договор №91897869, согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 15,9% годовых.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 981 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 553 150 рублей 99 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 553 150 рублей 99 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 73 721 рублей 27 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        При этом суд учитывает, что согласно пункту 3.3 кредитного договора №91897869 от 11 ноября 2016 года при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Проверив предложенный ответчиком расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 17 862 рубля 45 копеек.

Совместно с требованиями иска о взыскании задолженности по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор №91897869, заключенный с Павловым С.Ю. ссылаясь на существенные нарушения условий договора стороной.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по кредиту, суд находит доводы истца о расторжении кредитного договора №91897869 от 11 ноября 2016 года доказанными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 647 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №919897869 от 11 ноября 2016 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Павлова Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №91897869 от 11 ноября 20169 года, в размере 644 734 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 71 копейку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2020 года.