Решение по делу № 2-1518/2019 ~ М-1527/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-1518/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО1.,

истца Склярова В.Ф. и его представителя ФИО2., действующей на основании письменного заявления истца в суд от ДАТА,

представителей ответчика: ФИО3 - председателя совета ХМСС, действующей на основании Устава, и ФИО4. - действующей по доверенности от ДАТА сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Вячеслава Фёдоровича к Никоненко Борису Ивановичу, Хабаровскому межрайонному Союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скляров Вячеслав Фёдорович обратился в суд с иском к Никоненко Борису Ивановичу, Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее – ХМСС) о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, В обоснование иска указал, что с 12.03.2016 г. работал Председателем Совета в Хабаровском межрайонном союзе садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений (далее ХМСС), с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на три года, что подтверждается копией приказа № № от 12 марта 2016 г. Тридцатого марта 2019 г. на основании приказа был уволен с работы решением конференции ХМСС, но лишь 17 сентября 2019 г. ознакомили с приказом и выдали на руки трудовую книжку. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 7.5.1. Устава ХМСС Председатель Совета ХМСС избирается на срок 3 года. Он вступил в должность «12» марта 2016 г., работал на совесть, поэтому и полагал, что переизбрания не будет. Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, чего сделано не было. В ст. 58 ТК РФ говорится, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Когда «30» марта 2019 г. на Конференции подняли вопрос о переизбрании Председателя Союза, он, а также его коллеги были шокированы. В п. 7.3 Устава ХМСС конференция союза созывается советом союза ХМСС, где обычно обсуждаются и поднимаются вопросы предстоящей Конференции. На предшествующих трех Советах вопрос переизбрания председателя ни разу не оговаривался. Выступая в должности председателя Совета, его деятельность зарекомендовала себя с положительной стороны, поэтому внезапное обсуждение вопроса о выборе нового Председателя стало для него (истца) шокирующим и впоследствии подорвало здоровье, что может подтвердить выпиской из своей медицинской карты. В соответствии с приказом был уволен на основании решения отчетно- выборной конференции ХМСС, однако хочет добавить, что протокол заседания Совета ХМСС был сфальсифицирован. Так по вопросу о выборе председателя ХМСС из 9 присутствующих делегатов, пять делегатов не голосовали. Сам воздержался от голосования. В протоколе же сказано, что из 9 делегатов 8 проголосовали за избрание нового председателя ХМСС и только один делегат - ФИО5 воздержалась от голосования. Между тем Председатель Конференции ХМСС Никоненко Б.И. не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить его (истца), так как испытывал к истцу личную неприязнь. В связи с незаконностью увольнения считает, что ХМСС должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, а также компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ. Незаконные действия Никоненко Б.И. причинили истцу нравственные страдания, что подтверждается выпиской из медицинской книжки, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцом в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

1. Признать Протокол заседания от 30.03.2019 года недействительным.

2. Обязать восстановить его в должности председателя союза ХМСС вплоть до законного переизбрания председателя союза ХМСС.

3. Взыскать с ХМСС в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 31 марта 2019 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

4. Взыскать с Никоненко Бориса Ивановича в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) руб..

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно указал, что решения о продлении его полномочий до проведения конференции – 30.03.2019, он подписал уже после конференции. Также пояснил, что изначально обратился с данным иском в Краснофлотский районный суд 30.09.2019, который был ему возращен, считает, что срок подачи иска им не пропущен.

В судебном заседании представители ответчика ХМСС иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск о том, что Председатель ХМСС избирается из членов вновь избранного Совета некоммерческой организации на Конференции. Истец, как председатель ХМСС был избран 12.03.2016 года на три года. С председателем ХМСС действительно должен быть заключен срочный трудовой договор. В действительности письменного договора в деле нет. Это подтверждают акты ревизионных комиссий, которые были проведены в 2018, в 2019 году. Истец, являясь руководителем организации, не мог не знать, что трудового договора с ним нет, и о том, что его следует подготовить и подписать. Ответчик, при этом не оспаривает, что у истца имелись трудовые отношения с ХМСС, как с работодателем. В 2019 году истекал срок, на который истец был избран председателем ХМСС. В связи с тем, что Конференция ХМСС была назначена на 30.03.2019, Совет принял решение о продлении полномочий председателя до 30.03.2019. Конференция прошла в соответствии с требованиями закона и в соответствии с Уставом. Кворум имелся. Совет был избран Конференцией на основании представленных кандидатур. При этом на Конференции происходило не переизбрание, а избрание председателя, так как его полномочия были завершены в связи с истечением срока. Переизбрание происходило в результате досрочных выборов. Из этого следует вывод, что отношения по прекращению трудового договору регулируются не ст. 79 ТК РФ, а п. 3 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Применение ст. 58 ТК РФ также является некорректным. Не согласны с утверждением истца о фальсификации протокола заседания Совета ХМСС. Истец голосовал за предложенную кандидатуру. Из всех присутствующих членов Совета не голосовал только один член совета, что могут подтвердить приглашенные члены совета. Истец не приводит каких-либо нормативных, либо локальных актов, которые были нарушены членами Совета по голосованию за предложенную кандидатуру. Считают, что протокол заседания Совета от 30.03.2019 нельзя признать недействительным. Считают также не подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении в должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования к Никоненко Б.И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Никоненко Б.И. не является работодателем по отношению к истцу, воспользовался своим правом, как член Совета и предложил кандидатуру ФИО3. Кроме того, просят применить ст. 181.4 ГК РФ и п. 5 ст. 181 ГК РФ, поскольку истец принимал участие в голосовании и голосовал за предложенного кандидата, кроме того истец пропустил шестимесячный срок на обжалование решения Совета, так как узнал о решении 30.03.2019, с иском в суд обратился 07.10.2019.

Ответчик Никоненко Б.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в суд также представлен его письменный отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, указал, что в соответствии со статьёй Устава ХМСС выборы председателя ХМСС проводятся на заседании вновь избранного совета, кроме того на отчётно-выборной конференции в 2016году был избран совет и председателем совета Скляров В.Ф. сроком на три года. На заседании совета, который проходил во время перерыва в работе конференции 30 марта 2019 года, согласно ст. Устава он, как председатель конференции, внёс кандидатуру ФИО3 для избрания на должность председателя союза. Других предложений от членов совета не поступило. В том числе Скляров В.Ф. промолчал, свою кандидатуру не предложил, хотя имел на это право, как и любой вновь избранный член совета. Утверждение истца о том, что пять человек не голосовали, не соответствует действительности. Решение совета об избрании председателем совета ФИО3 было утверждено голосованием делегатами конференции. Личную неприязнь к истцу, лично, никогда не испытывал, т.е. опять его утверждение не соответствует действительности. В действительности критика членов совета в адрес истца была основана на основании его просчётов в организации деятельности ХМСС и фактов не выполнения решений совета, рекомендаций ревизионной комиссии. Кроме того, на конференции 2018 года, которая не была отчётно-выборной, после окончания работы конференции, в нарушении положений Устава Скляров В.Ф. неожиданно для делегатов конференции попросил освободить его от работы руководителя союза. После конференции совет по просьбе В.Ф. Склярова сократил ему рабочую неделю на два дня в связи с болезнью жены и необходимостью ухода за ней. Таким образом, руководитель организации работал три дня в неделю с сохранением заработной платы в полном объеме. Эта его позиция понудила членов совета работать по поиску достойного кандидата для его замещения. Что было выполнено на отчётно-выборной конференции 30 марта 2019 года. Любой из членов совета вправе предложить другую кандидатуру, он воспользовался своим правом, поэтому не считает, что своими действиями нанес истцу моральный вред. Заранее оговаривать кандидатуру председателя на совете нет смысла, так как конференция могла избрать другой состав совета.

Прокурор полагает исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО8., письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец с 12.03.2016 своим приказом, в соответствии с решением конференции от 12 марта 2016, вступил в исполнение выборной должности Председателя Хабаровского Межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, на три года с 12 марта 2016 года по 12 марта 2019 года, что подтверждается копией приказа № № от 12 марта 2016 г.

Приказом № № от 01.04.2019 Председателя ХМСС ФИО3 прекращён срок пребывания Склярова В.Ф. в должности председателя 30.03.2019 на основании решения отчетно-выборной конференции. 17 сентября 2019 г. истец ознакомлен с приказом.

Как указано в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

С учётом приведённых разъяснений оспариваемое истцом решение Совета ХМСС имеет признаки решения гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса России (далее – ГК) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4. ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) – (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5).

Согласно статье 181.5. ГК, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законам.

Пунктом 7.1 Устава Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, утверждённого Протоколом от 28.04.2014, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2015, высшим органом управления Союза определена конференция. К исключительной компетенции конференции относится, в том числе избрание Совета Союза (п. 7.2 Устава). Председатель и секретарь конференции, другие выборные органы избираются большинством голосов. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции конференции, принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов (п. 7.3 Устава).

В соответствии с п. 7.4.1 Устава, в период между Конференциями органом управления Союза является Совет, избираемый Конференцией сроком на четыре года, открытым голосованием и квалифицированным большинством голосов из числа руководителей садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Для выполнения возложенных на Союз обязанностей Совет имеет платный аппарат на основе штатного расписания, утверждаемого Советом.

Пунктом 7.4.2. Устава предусмотрено, что Совет Союза возглавляет Председатель ХМСС, избираемый Конференцией Союза из состава членов Совета Союза.

Согласно п. 7.5.1. Устава, Председатель Совета ХМСС является штатным работником Союза и осуществляет общее и оперативное управление деятельностью Союза.

Согласно пунктов 7.4.4., 7.4.5. Устава, заседания Совета Союза созываются Председателем Союза, в сроки установленные Советом или по мере необходимости. Заседания Совета правомочны, если на них присутствуют более половины его членов. Решения Совета Союза принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов Совета и обязательны для исполнения всеми членами Союза, работниками аппарата. К компетенции Совета Союза относится, в том числе практическое выполнение решений Конференции Союза.

Как следует из представленных сторонами документов (протокол Конференции, протокол заседания Совета ХМСС), 30.03.2019 прошла отчетно-выборная конференция ХМСС, на которую прибыли и зарегистрировались 62 делегата, что составляет 52,5% от списочного состава СНТ, входящих в состав Союза, кворум имеется. Председателем Конференции был избран Никоненко Б.И. единогласно.

Повесткой конференции являлся, в том числе вопрос по выбору руководящих органов союза (вопрос № 7 повестки), по которому предложено 9 кандидатов в члены совета, единогласным решением избраны предложенные 9 кандидатов: ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО3 Никоненко Б.И., Скляров В.Ф., ФИО6..

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей в суде: ФИО6 ФИО7., ФИО8 избранные члены Совета удалились с конференции для решения вопроса о выборе председателя Совета.

На заседании Совета ХМСС, проведённого в период Конференции, на котором председательствовал председатель Конференции Никоненко Б.И., избранными на конференции членами Совета по предложению Никоненко Б.И., председателем совета ХМСС открытым голосованием избрана ФИО3., «за» проголосовали 8 членов, против – нет, воздержалась ФИО5 Решили избрать председателем Совета ФИО3., которой приступить к исполнению обязанностей с 01.04.2019. Свидетели ФИО6 ФИО7., ФИО8 подтвердили запротоколированное решение совета Союза.

Далее на Конференции, 7 вопросом, Никоненко Б.И. в связи с истечением срока избрания председателя Союза Склярова В.Ф. предложено освободить его от обязанностей председателя и избрать председателем Союза ФИО3, «за» проголосовали 60 делегатов из 62.

Таким образом, Совет, согласно действующего Устава ХМСС от 28.04.2014, не имел полномочий на избрание председателя ХМСС – председателя Совета ХМСС, как следствие, предварительное заседание членов Совета каких-либо значения для решения этого вопроса не имело. Однако в последующем Конференцией, как уполномоченным органом, принято решения об освобождении от должности, в связи с истечением срока его полномочий, бывшего председателя ХМСС Склярова В.Ф. и избрании председателем с 01.04.2019 ФИО3..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, из протокола заседания Совета, подтверждённого другими членами Совета, присутствующими на заседании, установлено, что Скляров В.Ф. голосовал за избрание председателем ХМСС ФИО3 При этом данное решение Совета, само по себе, не влекло каких-либо последствий для истца относительно избрания его председателем Совета, без решения Конференции, как уполномоченного органа. В связи с чем оспариваемое им решение Совета ХМСС не может быть признано судом недействительным, с учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК России.

При этом суд находит обоснованным заявление ответчика ХМСС о пропуске истцом срока на оспаривание решения гражданско-правового сообщества.

Так, согласно п. 1 ст. 204 ГК России, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истец узнал об оспариваемом им решении Совета 30.03.2019, обратился 30.09.2019 с аналогичным иском в Краснофлотский районный суд, который определением судьи от 02.10.2019, возвращен заявителю, рекомендовано обратится в Кировский районный суд. Сведений об обжаловании определения судьи от 02.10.2019 не имеется. Настоящий иск предъявлен в Кировский районный суд 07.10.2019, т.е. с пропуском срока, о восстановлении которого истец не заявляет. Применительно к правилам статьи 205 ГК России, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца в занимаемой должности председателя ХМСС, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 273 Трудового кодекса России (далее ТК России), указано, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно статье 274 ТК России, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ специальным основанием увольнения руководителя организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пунктах 8, 9 Постановления от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок – ч. 4 ст. 58 ТК).

Истцом решение Конференции от 30.03.2019 в части освобождения его от должности и избрания нового председателя не оспаривается путём предъявления иска, о ничтожности указанного решения в рамках данного дела также не заявляется. В связи с чем, руководствуясь п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований не принимать решение уполномоченного органа об освобождении истца от должности, в связи с истечением срока его пребывания в данной должности, несмотря на продолжение исполнение им обязанностей председателя по истечению этого срока, до 30.03.2019 – даты проведения отчетно-выборной конференции.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При отсутствии основания для признания увольнения истца незаконным, в связи с истечением срока пребывания его на выборной должности и не избранием его на новый срок, не имеется оснований для восстановления его в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьёй 127 ТК России гарантировано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-п, относительно положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом положений ст. 115 ТК России, статьи 14 Закона РФ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец имел право на 36 календарных дней отпуска, что за три года пребывания в должности составило 108 календарных дней. При этом, согласно представленных ответчиком ХМСС приказов № 1 от 29.06.2018 и №3 от 31.01.2019, истцу было предоставлено: 21 календарный день отпуска в 2018 году и 17 календарных дней в феврале 2019 года. Тем самым, количество неиспользованного отпуска составило70 календарных дней (108-21-17).

С учетом п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: 17241,38 руб. (размер начисленной истцу ежемесячно заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, согласно представленных ответчиком справок о доходах физического лица) * 12 = 206896,56 руб. \12 \ 29,3 = 588,44 руб. (средний дневной заработок) * 70 дней неиспользованного отпуска = 46545,8 руб..

Истцом также заявлено требование непосредственно к Никоненко Б.И. о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст.ст. 237 и 394 ТК России, которые однако не подлежат применению по иску к ответчику Никоненко Б.И., не являвшемуся работодателем по отношению к истцу.

Статьей 151 Гражданского кодекса России, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пунктах 2, 3 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта причинения истцу ответчиком Никоненко Б.И. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным требованиям не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ХМСС, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённых имущественных требований, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, что составит 1596,37 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Склярова Вячеслава Фёдоровича к Никоненко Борису Ивановичу, Хабаровскому межрайонному Союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Исковые требования Склярова Вячеслава Фёдоровича к Хабаровскому межрайонному Союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, - удовлетворить.

Взыскать с Хабаровского межрайонного Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пользу Склярова Вячеслава Фёдоровича компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 46545,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований Склярова Вячеслава Фёдоровича к Никоненко Борису Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Хабаровского межрайонного Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 1596,37 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2019 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Решение подшито в деле № 2-1518/2018, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з: Кугук К.В.