Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2021 ~ М-193/2021 от 25.01.2021

УИД 38RS0003-01-2021-000273-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Е.В. Шияновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2021 по иску ООО «Эй-Би Техно» к Харизовой Тамаре Павловне, Баланеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Эй – Би Техно» (далее по тексту - ООО «Эй – Би Техно») обратилось в суд с иском к ответчикам Харизовой Т.П., Баланеву С.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.05.2018 ***, по договору поручительства от 12.05.2018 в размере 75973,37 руб. из них: сумма основного долга - 28907 руб., пени - 28907 руб., проценты по кредиту – 16714,02 руб., штраф – 1445,35 руб., государственную пошлину в размере 2479,20 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 12.05.2018 между ООО «Эй – Би Техно» и ответчиком Харизовой Т.П. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа (2-Диван-КМК Манхеттен-3 б/кр кат.5). В соответствии с п. 5.2 договора окончательный срок исполнения обязательств со стороны покупателя - 12.11.2019. Стоимость товара по договору составляет 51040 руб. Пунктом 6 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и в срок, указанные в приложении № 1 договора. Из Приложения № 1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.05.2018 следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 12.06.2018 по 12.11.2019 равными долями по 2836 руб. (основной долг).

В обеспечение договора между продавцом и должником Харизовой Т.П. в тот же день, 12.05.2018, был заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого поручитель Баланев С.П. обязался отвечать за исполнением Харизовой Т.П. своих обязательств по договору купли – продажи товара с рассрочкой платежа *** от 12.05.2018 в полном объеме солидарно. Обязанность по уплате суммы основного долга ответчиком не была исполнена по срокам уплаты. По состоянию на 12.01.2021 сумма основного долга составила – 28907 руб.. Согласно п. 7.1 договора, при несвоевременном внесении платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% процента от суммы просроченного платежа.

Представитель истца ООО «Эй – Би Техно», в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Харизова Т.П., Баланев С.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что действительно приобретали в рассрочку диван стоимостью 51040 руб. В дальнейшем, в связи с трудным материальным положением допускали просрочки ежемесячных платежей. Однако, они не согласны с суммой, предъявленной ко взысканию, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру денежные средств, которые они вносили с погашение задолженности распределялись иначе, чем предусмотрено графиком платежей. Кроме того, они обратились в магазин с просьбой изменить дату гашения задолженности, продавец в имеющийся у них график внесла изменения, исправив дату внесения платежа с 12 на 18 число. Просили уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что согласно договору купли – продажи товара с рассрочкой платежа от 12.05.2018, заключенного между продавцом ООО «Эй – Би Техно» и ответчиком Харизовой Т.П., ответчик приобрел товар: КМК Манхеттен-3 б/кр кат.5 стоимостью 51040 руб.

Согласно п. 6.2 договора, за предоставление товара в кредит с рассрочкой платежа, покупатель оплачивает продавцу процент за пользование кредитом в размере 0,14% в день ежемесячно для дня возврата суммы оформленного кредита.

Согласно п. 7.1 договора, при несвоевременном внесении платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также уплачивает штраф в размере 5 % от суммы остатка долга за товар на дату погашения.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора, если покупателем допущена просрочка уплаты очередного взноса, вся сумма задолженности, пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки и сумма штрафа, могут быть взысканы в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

Договор заключен на срок до 12.11.2019 и должен быть исполнен покупателем не позднее указанного срока (п. 5.2).

Указанный договор подписан сторонами, в нем определены все существенные условия договора купли-продажи, он никем не оспаривается.

Как следует из Приложения № 1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа *** от 12.05.2018 сроки и размеры расчета за товар определены следующим образом: дата оплаты с 12.06.2018 по 12.11.2019 с внесением денежных средств ежемесячно.

Судом установлено, что согласно договору поручительства от 12.05.2018, заключенного между кредитором ООО «Эй – Би Техно» и поручителем Баланевым С.П., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору купли – продажи с рассрочкой платежа *** от 12.05.2018, принятых на себя Харизовой Т.П.

Согласно п. 2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору купли – продажи за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем его обязательств.

Суд считает, что договор купли – продажи товара с рассрочкой платежа заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку он заключен в письменной форме, подписан сторонами, и никем не оспаривается. В договоре определены все существенные его условия. Истцом ООО «Эй – Би Техно» обязательства по договору купли – продажи товара с рассрочкой исполнены в полном объеме, купленный товар по договору передан ответчику, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема- передачи товара от 12.05.2018, который является Приложением № 2 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец ООО «Эй – Би Техно» передает, а покупатель Харизова Т.П. принимает товар диван - КМК Манхеттен-3 б/кр кат.5, стоимостью 51040 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 4.2, 4.4 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа предусмотрена обязанность покупателя после принятия товара и его комплектности произвести оплату в размере первичного взноса согласно условиям договора, оплатить стоимость купленного товара. Приложением к данному договору был определен срок расчета - 12.11.2019.О наличии в купленном товаре недостатков ответчиком не заявлялось.

Срок расчета истек, однако, ответчик не выполнил своей обязанности покупателя по договору, а именно, он не оплатил стоимость купленного товара в полном объеме.

Как следует из расчета истца, задолженность по состоянию на 12.01.2021 составляет 75973,37 руб., из них: сумма основного долга - 28907 руб., пени - 28907 руб., проценты по кредиту – 16714,02 руб., штраф – 1445,35 руб.

Ответчики с расчетом не согласились, предоставив квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что 17.06.2018 внесен платеж в размере 2428 руб. – основной долг и 2572 руб. – проценты; 18.07.2018 внесен платеж в размере 2890 – основной долг и 2110 руб. – проценты; 17.08.2018 внесен платеж в размере 2830 – основной долг и 1920 руб. – проценты; 18.09.2018 внесен платеж в размере 2778 руб. – основной долг и 1922 руб. – проценты; 21.10.2018 внесен платеж в размере 2674 руб. – основной долг и 1853 руб. – проценты; 17.11.2018 внесен платеж в размере 2968 руб. – основной долг и 1416 руб. – проценты; 18.12.2018 внесен платеж в размере 2803 руб. – основной долг и 1497 руб. – проценты; 18.01.2019 внесен платеж в размере 2774 руб. – основной долг и 1376 руб. – проценты. 28.03.2019 внесен платеж в размере 4027 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с июня 2018 года по январь 2019 года должником выплачен основной долга на сумму 22118 руб., процентов по договору на сумму 14666 руб. в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору *** от 12.05.2018.

Согласно п. 6.4 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности распределяется в следующей очередности: в первую очередь гасятся проценты за пользование кредитом, во вторую – пени за просрочку платежа, в третью – основной долг, в четвертую – штрафы.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Вместе с тем, как следует из расчета ответчика, суммы платежей, которые были недостаточны для погашения ежемесячного платежа, распределялись истцом в первую очередь в счет погашения начисленной неустойки и штрафов в связи с просрочкой очередных платежей, что суд считает недопустимым и нарушающим положения ст. 319 ГК РФ.

Так, платеж от 28.03.2019 в сумме 4027 руб. распределен истцом следующим образом: 2794 руб. – проценты, 15 руб. – основной долг, 1077 руб. – пени, 141 руб. – штраф, а платеж от 25.11.2019 в размере 5981,81 руб. распределен в счет погашения пени, что также противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из того, что в феврале 2019 года платеж покупателем не вносился, а согласно графику платежей за февраль и март 2019 года ответчику необходимо было внести 2263 руб. в счет погашения процентов и 5672 руб. в счет погашения основного долга, при этом, суммы внесенной ответчиком в размере 4027 руб. было недостаточно для погашения указанной задолженности за два месяца, суд считает необходимым зачесть 2263 руб. в счет погашения процентов, а 1764 руб. в счет погашения основного долга.

Согласно графику платежей, в период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года ответчику оставалось выплатить проценты за пользование кредитом в сумме 4285 руб. и основной долг в сумме 22680 руб.

Платеж, внесенный ответчиком 25.11.2019 в размере 5981,81 руб. распределить следующим образом: 4285 руб. зачесть в счет погашения задолженности по процентам, а оставшуюся сумму в размере 1696,81 руб. в счет погашения основного долга.

Таким образом, с учетом всех выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от 12.05.2018 ***, и распределения их судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу составляет 25461,19 руб. = (51040 руб. – 22118 руб. – 1764 руб. – 1696,81 руб.).

Следовательно, проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 6.2 составят: 25461,19 руб. х 413 дн. просрочки (за период с 26.11.2019 по 12.01.2021) х 0,14% = 14721,66 руб., а пени, согласно п. 7.1 договора, составит: 25461,19 руб. х 413 дн. просрочки (за период с 26.11.2019 по 12.01.2021) х 1% = 105154,71 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 7.1 договора, составит: 25461,19 руб. х 5% = 1273,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом, а также несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить начисленные пени и штраф за просрочку оплаты задолженности по договору купли-продажи в рассрочку до 10000 руб.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обеспечение договора между продавцом и должником Харизовой Т.П., в тот же день, 12.05.2018, был заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого поручитель Баланев С.П. обязался отвечать за исполнением Харизовой Т.П. своих обязательств по договору купли – продажи товара с рассрочкой платежа *** от 12.05.2018 в полном объеме солидарно.

Согласно п. 2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору купли – продажи за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем его обязательств.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора при несвоевременном внесении платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также уплачивает штраф в размере 5 % от суммы остатка долга за товар на дату погашения.

Согласно п. 7.2 договора, если покупателем допущена просрочка уплаты очередного взноса, вся сумма задолженности, пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки и сумма штрафа, могут быть взысканы в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.05.2018 *** в том же объеме, как и должник, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков – Харизовой Т.П., Баланева С.П. в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.05.2018 № 12.05.2018, в том числе суммы основного долга в размере 25461,19 руб., пени в размере 10 000 руб., проценты по кредиту в размере – 14721,66 руб., всего 50182,85 руб. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлены платежные поручения, согласно которым истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 2479,20 руб. исходя из цены иска 75973,37 рублей.

Суд признал обоснованным расчет задолженности в размере 70362,91 рубль ( 25461,19 (основной долг)+14721,66 (проценты)+ 1273,06 (штраф)+ 28907 (неустойка, уменьшенная истцом), что составляет 92,6% от заявленных требований.

Так, оплата государственной пошлины была произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании пени и штрафа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом их размера не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ и требований ст. 98 ГПК РФ в сумме 2295,74 руб ( 2479,2*92,6%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй – Би Техно» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харизовой Тамары Павловны, Баланева Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй – Би Техно» задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.05.2018 ***, по договору поручительства от 12.05.2018 в размере 50182,85 руб., из них: сумма основного долга в размере 25461,19 руб., пени и штраф в размере 10000 руб., проценты по кредиту в размере – 14721,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272,7 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 25790,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 206,5 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                           А.С. Полякова