Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2023 ~ М-756/2023 от 20.03.2023

УИД 05RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Республики Дагестан

12 мая 2023 года Дело №

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Мавраеву А. М., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к Мавраеву А.М. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 330км. а/д Сызрань-Саратов-<адрес> произошло ДТП в результате действий ответчика управляющего ТС марки «Мерседес-Бенц Actros» c государственным регистрационным знаком У038ТА197, совершившего нарушение ПДД, что привело к ДТП с транспортным средством марки Лада Веста c государственным регистрационным знаком К596ВВ164.

Гражданская ответственность транспортного средства по договору страхования ОСАГО ХХХ 0139028440, марки «Мерседес-Бенц Actros» под управлением ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 104 075,08 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку указанное лицо (ответчик) не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мерседес-Бенц Actros», страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Овсянников Д. Е. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 330км. а/д Сызрань-Саратов-<адрес> произошло ДТП в результате действий ответчика управляющего ТС марки «Мерседес-Бенц Actros» c государственным регистрационным знаком У038ТА197, совершившего нарушение ПДД, что привело к ДТП с транспортным средством марки Лада Веста c государственным регистрационным знаком К596ВВ164.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего Лада Веста c государственным регистрационным знаком К596ВВ164 по договору страхования, была застрахована в Альфа Страхование.

Гражданская ответственность транспортного средства по договору страхования ОСАГО ХХХ 0139028440, марки «Мерседес-Бенц Actros» под управлением ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику Альфа Страхование по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 106501 рублей.

Далее по АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию произвела выплату Альфа Страхование в размере 104075,08 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом (платежное поручение № от 24.11.2021г.)

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Абзацем 6 указанной правовой нормы закреплено, право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Под лицом, не имеющим права управлять транспортным средством понимается, в том числе отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 3281,50 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО "СОГАЗ" к Мавраеву А. М. - удовлетворить.

Взыскать с Мавраева А. М. в пользу АО «СОГАЗ» 104075 (сто четыре тысячи семьдесят пять) рублей 8 копеек порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       Д.А.Шуаев