Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2020 ~ М-693/2020 от 19.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Т. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бакиров Т.Р. обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по день составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 15 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендэ Солярис гос. регистрационный номер № под управлением Шукурова А. А., принадлежащего на праве собственности Чураеву М. А. и мотоцикла KAWASAKI гос. регистрационный знак Б/Н под управлением Бакирова Т. Р., принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Страховую компанию виновника СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая компания отказала в выплате, так как установлено, что заявленные повреждения транспортного средства и имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С отказом Истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Также был составлен Отчет №-Э ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков возникшей результате повреждения ДТП имущества. Величина утраты товарной стоимости экипировки составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, на страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" возлагается выплата в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков на дату ДТП) + <данные изъяты> руб. (величина УТС экипировки) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено Ответчику заявление со всеми приложенными документами, просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данных документов страховая компания ответила отказом.

На основании ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг дол направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг, в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

09.12.2019г. было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведения независимой экспертизы.

22.01.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт С. П.». Согласно данной экспертизы, повреждения транспортного средства не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец критически относится к экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт С. П.» и не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением.

В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец Бакиров Т.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Игнатьев С.А. иск не признал, представил письменные возражения (отзыв), согласно которых, полагает, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что установлено независимым специалистом. Размер неустойки и штрафа явно не соразмерен допущенным нарушениям. Просят суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать, в случае признания требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 15 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендэ Солярис гос. регистрационный номер № под управлением Шукурова А. А., принадлежащего на праве собственности Чураеву М. А. и мотоцикла KAWASAKI гос. регистрационный знак Б/Н под управлением Бакирова Т. Р., принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Как усматривается из материала проверки ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь №, виновником ДТП признан Шукуров А.А. нарушивший п. 8.3 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Страховую компанию виновника СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения.

На осмотр ТС представлено ДД.ММ.ГГГГ

По поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» с проведено транспортно-трасологическое исследование, в результате которого специалистом ООО ЭКС-Центр» был сделан вывод, что механизмом образования повреждений мотоцикла истца по форме, характеру и расположению не соответствует ответным повреждениям автомобиля Хёндэ Солярис, а также заявленному механизму столкновения ТС.

Письмом от «20» августа 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства и имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования, с СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

С отказом Истец не согласен, в связи с чем обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной всех повреждений является одно ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Эксперт сделал вывод, что имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Также специалистом составлен Отчет №-Э ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков возникшей результате повреждения ДТП имущества. Величина утраты товарной стоимости экипировки составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

«25» октября 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным обращением о взыскании страхового возмещения, УТС экипировки, неустойки и судебных расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бакирова Т.Р. – отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о доведении независимой экспертизы (оценки), экспертами ООО «Эксперт С. П.».

Согласно выводам экспертизы ООО «Эксперт С. П.» повреждения на ТС истца не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи со спором о механизм образования повреждений на транспортном средстве истца по делу назначена и проведена ООО «Тех-Экспо» комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № (с) следует, что часть повреждений, имеющихся на мотоцикле истца «Kawasaki 600Р», гос.номер б/н, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при друг их обстоятельствах. При этом, размер причиненного вреда от повреждений, относящихся к данному ДТП и полученных в результате данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (деталей, материалов и ремонтных работ), в том числе с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П, справочников РСА, износа и среднерыночных цен на запчасти с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

Экспертом схематично смоделировано возникновения повреждений на мотоцикле истца «Kawasaki 600Р» и вывод является понятным.

Экспертом также установлено и подробно обосновано, что выводы ООО «Центр экспертизы и оценки», изложенные в экспертном заключении №-Э, не являются обоснованными.

Выводы ООО «Центр экспертизы и оценки», изложенные в отчете №-Э, не являются проверяемыми в связи с тем, что отсутствует описание повреждений экипировки.

Выводы ООО «КОНЭКС-Центр», изложенные в Акте экспертного исследования № являются обоснованными в части количества повреждений, образованных при данном ДТП и не являются обоснованными в том, что данное ДТП не могло произойти.

Выводы ООО «ЭКСПЕРТ С. П.», изложенные в Акте экспертного исследования № являются обоснованными в части количества повреждений, образованных при данном ДТП и не являются обоснованными в том, что данное ДТП не могло произойти.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет большой опыт экспертной деятельности, выводы изложенные в заключении обоснованны и понятны.

Таким образом, поскольку судом установлено, что часть повреждений мотоцикла истца «Kawasaki 600Р», гос.номер б/н, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то отказ в выплате страхового возмещения или проведения ремонта в натуре, является незаконным.

Истец просит взыскать возмещение вреда в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №-Э, однако данное заключение признано судебным экспертом необоснованным.

Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере установленном судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб., что превышает максимальный размер – <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленного судом размера страхового возмещения, размер неустойки составляет: <данные изъяты>/100Х180= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>/100= <данные изъяты> рубля.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, что отказ в выплате связан с неверными заключениями специалистов, находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде УТС поврежденной экипировки в размере <данные изъяты> руб., определенной отчетом №-Э ООО «Центр экспертизы и оценки».

Однако, как усматривается из заключения судебного эксперта, выводы ООО «Центр экспертизы и оценки», изложенные в отчете №-Э, не являются проверяемыми в связи с тем, что отсутствует описание повреждений экипировки.

Поскольку доказательств размера причиненного вреда суду не представлено, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) №-Э ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанное заключение в основу решения о взыскании страховой выплаты не положена, признана судебным экспертом необоснованной, то указанные расходы с ответчика в пользу истца, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщен, доверенность может быть использована на ведение иных дел, указанные расходы возмещению не подлежат.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27,29).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического не участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакирова Т. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бакирова Т. Р. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании расходов на нотариуса и специалиста, а также страхового возмещения, штрафа, неустойки и юридических расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись