Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 15.01.2024

             Дело № 11-1-10/2024

№ 2-3423/2023

64MS0034-01-2023-003844-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                               город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

с участием ответчика Гордина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гордину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Гордину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10569 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яндекс.Драйв» и акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №. 04 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника Шкода, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, неустановленный водитель автомобиля Форд нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП. По информации ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в пользовании Гордина А.В. на условиях аренды. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 10 569 руб. и был возмещен истцом в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 30 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Группа ренессанс Страхование» были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Гордин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает недоказанным факт управления именно им автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Ссылается на отсутствие между ним и ООО «Яндекс.Драйв» каких-либо договорных отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Гордин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Яндекс.Драйв» является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ООО «Райффайзен-Лизинг» транспортного средства Форд Транзит, (VIN) № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года, страховой полис № №.

04 июня 2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Гординым А.В. путем присоединения к публичной оферте был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №; автомобиль в тот же день был передан ответчику по акту приема-передачи, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.6 договора аренды транспортное средство и имущество является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства кнопки, означающей начало поездки (аренды), и переданным арендатором арендодателю с момента нажатия кнопки «завершить поездку» в соответствующем приложении.

Согласно детализации поездки, автомобиль находился в пользовании Гордина А.В. в период с 04 июня 2021 года с 08 час. 37 мин. до 12 июня 2021 года 18 час. 39 мин., бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 7.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, несет арендатор.

04 июня 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Форд под управлением неустановленного водителя с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД Управления МВД по г.о. Красногорск от 04 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Гражданская ответственность потерпевшего Куликова В.М., владельца транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».Произошедшее событие было признано страховым случаем, согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 569 руб.

Платежным поручением № от 29 ноября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в указанном размере.

Согласно платежному поручению № от 15 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «Ресо-Гарантия» выплаченный ущерб в сумме 10569 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив как факт управления ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак В963ЕУ797, на условиям договора аренды, так и тот факт, что ответчик скрылся в места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса именно с Гордина А.В., как причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ответчиком 04 июня 2021 года автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с ООО «Яндекс.Драйв» договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги ответчика С. и не оспаривался Гординым А.В. в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств как выбытия транспортного средства из его владения в период действия договора аренды, так и отсутствия вины в повреждении принадлежащего Куликову В.М. транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2021 года.

Прим таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели бы к нарушению прав ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года