Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11026/2020 от 17.09.2020

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-11026/2020

(№2-2553/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.

судей - Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худошина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худошина Д.В. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Худошина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худошин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в котором просил признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Худошиным Д.В., отсутствующей; обязать ООО «ХКФ Банк» выдать справку об отсутствии задолженности у Худошина Д.В. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить в ОА «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Худошина Д.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору №.09.2012г., ссылаясь на то, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения в бюро кредитных историй о наличии просроченной задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору, чем нарушаются права истца как потребителя финансовых услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худошин Д.В., просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Худошиным Д.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого Худошину Д.В. предоставлен кредит в размере № рублей. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет №.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, на указанный счет зачислены кредитные средства в размере № рублей.

С июня 2015г. истец прекратил погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 10.03.2015г. задолженность истца по кредитному договору составляла № руб.

16.06.2015г. банк направил истцу эксклюзивное предложение в рамках акции «Амнистия долга», согласно которому при оплате 20% от общего долга №,07 руб., по задолженности 80% - № руб. изменяется процедура взыскания: звонки, СМС-уведомления о задолженности, письма в адрес заемщика со стороны банка не направляются, штрафы не начисляются.

Приняв данное предложение, 08.07.2015г., ДД.ММ.ГГГГ заемщик разместил на своем счете сумму в общем размере № руб., в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил процедуру истребования от заемщика погашения задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд с иском по данному делу истец ссылался на данные обстоятельства и указывал на то, что по условиям проведенной банком акции и внесения им платежей в общем размере № руб., кредитные обязательства истца по договору № от 05.06.2007г. прекратились надлежащим их исполнением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 1, 422, 309, 310, 407, 408, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для признания долга отсутствующим не имеется.

Из выписки по лицевому счету истца № усматривается, что кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с представленным банком расчетом сумма задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 15.07.2020г. составляет №,35 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований факт частичного погашения имеющейся кредитной задолженности либо отсутствия востребования задолженности.

Действия Банка и предложенная Банком акция «Амнистия долга» не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора в части обязанности заемщика по возврату Банку полученной суммы кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Соглашения о прощении долга по договору либо иных заявлений Банка о наличии такового в дело не представлено.

Также правильно, со ссылкой на положения п.1 и п. 4 ст. 3, ч. 1 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», принимая во внимание, что в заключенном кредитном договоре истец предоставил Банку согласие на представление информации в бюро кредитных историй, установив наличие у истца задолженности по кредитному договору перед Банком, суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований для внесения изменений в кредитную историю истца об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012г.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе вновь указывает на предложенную ему Банком оферту о прекращении взыскания оставшейся суммы задолженности после оплаты им 20% от общего долга, чем он воспользовался. Также истец ссылается на то, что после принятия им указанного предложения, банком в его адрес направлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой у Худошина Д.В. образовался доход в размере № 936,51 руб. равный сумме задолженности по кредитному договору. Полагает, что указанная справка свидетельствует об отсутствии задолженности Худошина Д.В.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены или изменения решения суда, поскольку, как установлено и правомерно указано судом, предложенная Банком акция была разработана с целью прекращения активных действий банка по взысканию просроченной задолженности, вместе с тем, соглашения о прощении долга по кредитному договору, либо иных заявлений Банка о наличии такового в материалы дела не представлено. Кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение об изменении условий кредитного договора.

При этом, взаимоотношения Банка с налоговыми органами не влияют на взаимоотношения между Банком и заемщиком, отношения которых возникли в силу Договора, условия которого, как следует из материалов дела, истцу были полностью разъяснены при его заключении.

Согласно письмам Минфина Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 03-04-07/15238, от 21 августа 2014 года N 03-04-07/41923 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Списанная задолженность отражается на внебалансовом счете банка в течение не менее пяти лет с момента ее списания для наблюдения за возможностью ее погашения, например в случае изменения имущественного положения должника, отмены вынесенных ранее решений (определений) судебных органов, обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим либо умершим, признания банкротства заемщика или поручителя фиктивным и т.д.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Ввиду изложенного выше, выданная истцу банком справка по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об аннулировании задолженности, при этом принятие банком решения о списании задолженности ввиду неплатежеспособности должника, свидетельствует о получении истцом дохода в виде списанной задолженности на момент принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Однако из материалов дела не следует вывод о прощении банком долга истца.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права судом сделан правильный вывод о том, что обязательства ответчика перед банком не прекращены, поскольку банк, даже признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания кредитной задолженности отсутствующей и как следствие удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

Нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения, принятого в соответствии с законом, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худошина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: