Решение по делу № А33-7783/2012 от 22.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2012 года

Дело № А33-7783/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по Администрации города Норильска от 11.05.2012 (ОГРН 1022401631196),    г. Норильск

к индивидуальному предпринимателю Рымару Николаю Николаевичу                                  (ИНН 245700217400, ОГРН 304245731500263), г. Норильск

о взыскании 47 547 руб. 50 коп. задолженности, 1 244 руб. 25 коп. пени, 33 726 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бахрамовой О.А.,

установил:

Администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рымару Николаю Николаевичу о взыскании 47 547 руб. 50 коп. задолженности, 1 244 руб. 25 коп. пени, 33 726 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.06.2012.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Истец извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения от 23.05.2012, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В  силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Учитывая, что определением от 23.05.2012 дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 по делу                              № А33-12124/2011 удовлетворен иск Администрации города Норильска. Взыскано с индивидуального предпринимателя Рымар Николая Николаевича, 17.01.1972 года рождения, уроженца г.Норильска, зарегистрированного по адресу: г.Норильск, ул.Севастопольская, дом 10А, кВ. 5, ОГРН 304245731500263, в пользу Администрации города Норильска                                        (ОГРН 1022401631196), г. Норильск 169 036 руб. 73 коп., из которых 150 150 руб. основной долг, 18 886 руб. 73 коп. пени. Расторгнут договор аренды рекламного места от 20.01.2008 № 278, заключенный между Администрацией города Норильска  (ОГРН 1022401631196), г. Норильск и индивидуальным предпринимателем Рымар Николаем Николаевичем (ОГРН 304245731500263),             г. Норильск. Взыскано с индивидуального предпринимателя Рымар Николая Николаевича, 17.01.1972 года рождения, уроженца г.Норильска, зарегистрированного по адресу: г.Норильск, ул.Севастопольская, дом 10А, кВ. 5, ОГРН 304245731500263, в доход федерального бюджета

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 по делу                                № А33-12124/2011 установлены следующие обстоятельства.

20.01.2008 между Администрацией г. Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рымар Н.Н. заключен договор аренды рекламного места № 278, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение за плату рекламное место общей площадью 143 кв.м. на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Норильск, центральный район, ул. Талнахская, дом 10, для размещения наружной рекламы, в договоре указано, что он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.02.2008.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что размер месячной арендной платы за 1 кв.м. площади информационной части носителя устанавливается в размере 75 руб. (Зона В). Общая сумма арендной платы за 1 месяц без учета установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов составляет 10725 руб. Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 128700 руб., арендная плата перечисляется арендатором безналичным способом на расчетный счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 3.3.1 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, предусмотренную пунктом 2.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока или не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной или неуплаченной суммы.

В силу пункта 5.2 договора по требованию арендодателя договор, может быть расторгнут в случае не внесения арендной платы в течении 2-х месяцев подряд.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонам и действует до 01.02.2009.

26.05.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия,  в которой ИП Рымару Н.Н. предложено оплатить задолженность по состоянию на 25.05.2011 в размере 139425 руб., пени. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (невнесение арендной платы в течение 2-х месяцев подряд), администрация в претензии указала, что считает сохранение правоотношений по договору нецелесообразным, предложила расторгнуть договору по соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания прилагаемого к претензии проекта соглашения о расторжении договора.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику  пени в сумме 18 886 руб. 73 коп. за общий период просрочки с 02.11.2008 по 20.07.2011 по ставке 0,05% от просроченной или неуплаченной суммы.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 по делу                                    № А33-12124/2011 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ  в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 20.01.2008 № 278 не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.

Многоквартирный дом № 10, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, находится в собственности муниципального образования г. Норильск, что подтверждается выпиской из Единого реестра собственности муниципального образования г. Норильск от 15.07.2011 № 843.

Таким образом, наличие у истца полномочий на предоставление в возмездное пользование  части фасада здания подтверждено материалами дела.

Факт исполнения обязательств по договору аренды от 20.01.2008 № 278 (предоставление рекламного места) не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра места установки рекламной конструкции от 18.05.2011 № 23, составленным комиссий в количестве 2 человек. Комиссия установила, что по состоянию на 18.05.2011 на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Норильск, района Центральный, ул. Талнахская, дом. 10, размещена рекламная конструкция площадью 35 км.в. + 6 х 18 кв.м.=143 кв.м. рекламная конструкция используется для распространения рекламы. Наружная реклама размещена на основании разрешения № 71-07 от 20.12.2007, по договору аренды рекламного места № 278 от 20.01.2008.

Как следует из искового заявления, ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 20.07.2011 у ИП Рымар Н.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере 150150 руб. за период май 2010 года –июнь 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 20.07.2011 у ИП Рымар Н.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере 150150 руб. за период май 2010 года –июнь 2011 года.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику  пени в сумме 18 886 руб. 73 коп. за общий период просрочки с 02.11.2008 по 20.07.2011 по ставке 0,05% от просроченной или неуплаченной суммы.

Проверив расчет суммы пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что период просрочки и примененная ставка пеней соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом, расчет произведен истцом верно.

В материалы настоящего дела истцом представлен Акт проверки фактического использования рекламного места № 69 от 11.05.2012, согласно которому демонтаж рекламной конструкции не осуществлен.

03.05.2011 в адрес ответчика направлены претензия,  в которой ИП Рымар Н.Н. предложено оплатить задолженность по состоянию на 03.05.2012 в размере 82 233 руб. 77 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 по делу                № А33-12124/2011 вступило в законную силу 14.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика 47 547 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2011 до 14.11.2011, 1 244 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.08.2011 до 14.11.2011, 33 726 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламным местом за период с 14.11.2011 по 11.05.2012, 1 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 11.05.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4.3, 3.4.12 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования города Норильска, утвержденного Решением Городского совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 № 59-834, Администрация г. Норильска, реализующая от имени муниципального образования город Норильск полномочия собственника, осуществляет контроль за распоряжением муниципальной собственностью, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами собственности муниципального образования г. Норильск.

Из материалов дела следует, что 20.01.2008 между Администрацией г. Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рымар Н.Н. заключен договор аренды рекламного места № 278, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение за плату рекламное место общей площадью 143 кв.м. на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, дом 10, для размещения наружной рекламы, в договоре указано, что он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.02.2008.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ  в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 20.01.2008 № 278 не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона (25.07.2008) договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, срок действия договора определен с 01.02.2008 до 01.02.2013 (до истечения срока действия разрешения № 71-07).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 по делу                                     № А33-12124/2011 расторгнут договор аренды рекламного места от 20.01.2008 № 278, заключенный между Администрацией города Норильска  (ОГРН 1022401631196), г. Норильск и индивидуальным предпринимателем Рымар Николаем Николаевичем (ОГРН 304245731500263),               г. Норильск.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 по делу № А33-12124/2011 вступило в законную силу 14.11.2011.

В связи с чем, договор аренды рекламного места от 20.01.2008 № 278 расторгнут с 14.11.2011.

Согласно расчету истца у ИП Рымар Н.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере 47 547 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2011 до 14.11.2011.

03.05.2011 в адрес ответчика направлены претензия,  в которой ИП Рымар Н.Н. предложено оплатить задолженность по состоянию на 03.05.2012 в размере 82 233 руб. 77 коп.

При проверке представленного истцом расчета исковых требований судом установлено, что расчет подлежащей внесению платы произведен истцом согласно условий договора от 20.01.2008 № 278, период пользования определен, исходя из фактических обстоятельств дела. Доказательств оплаты долга не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору  в размере 47 547 руб. 50 коп. за период с 01.07.2011 до 14.11.2011 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока или не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной или неуплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 20.01.2008 № 278.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику  пени в сумме 1 244 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.08.2011 до 14.11.2011 по ставке 0,05% от просроченной или неуплаченной суммы.

Проверив расчет суммы пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что период просрочки и примененная ставка пеней соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом, расчет произведен истцом верно.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о  взыскании с   индивидуального предпринимателя Рымар Н.Н. пени в сумме 1 244 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как полагает истец, в период после расторжения договора аренды в судебном порядке, ответчик фактически использовал помещение для своих нужд по 11.05.2012 г. - даты Акта проверки фактического использования рекламного места № 69, согласно которому демонтаж рекламной конструкции не осуществлен.

03.05.2011 в адрес ответчика направлена претензия,  в которой ИП Рымар Н.Н. предложено оплатить задолженность по состоянию на 03.05.2012 в размере 82 233 руб. 77 коп.

За период после расторжения договора аренды в судебном порядке с 14.11.2011 по 11.05.2012 истец определил неосновательное обогащение ответчика в сумме 33 726 руб. 69 коп. исходя из размера платы за пользование имуществом, предусмотренного договором аренды рекламного места от 20.01.2008 № 278, а также указал на пользование чужими денежными средствами, требуя взыскания 1 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 11.05.2012.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истцу спорного помещения и оплаты за его использование.

Поскольку ответчиком не представившего доказательств возврата арендованного имущества, у индивидуального предпринимателя Рымар Николая Николаевича  возникла обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком спорным помещением после расторжения договора аренды в судебном порядке, отсутствия оплаты за данное пользование ответчиком, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, являются доказанными, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании с ответчика 33 726 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2011 по 11.05.2012, которое подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У с  26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен верно, период начисления правомерно определен, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате долга за фактическое пользование имуществом в сумме 33 726 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 11.05.2012 в сумме 1 349 руб. 07 коп. начислены истцом правомерно.

Учитывая указанные обстоятельства, требования о взыскании с ответчика 1 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Так как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рымара Николая Николаевича                         (ИНН 245700217400) в пользу Администрации города Норильска (ИНН 2457025720) 47 547 руб. 50 коп. основного долга, 1 244 руб. 25 коп. пени, 33 726 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета – 3 354 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев