Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-76/2022 от 20.04.2022

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 12-180/2022 (№ 71-76/2022)

УИД: 79RS0002-01-2022-001194-61

РЕШЕНИЕ

1 июня 2022 г.                                   г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора областного государственного бюджетного учреждения «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Василенко О.А. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 04.02.2022 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.03.2022, вынесенные в отношении должностного лица Василенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее – УФАС по ЕАО) ФИО1 от 04.02.2022 № <...>, должностное лицо – директор областного государственного бюджетного учреждения «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат») Василенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2022 указанное постановление от 04.02.2022 оставлено без изменения, жалоба Василенко О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, директор ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» Василенко О.А. просит постановление должностного лица административного органа от 04.02.2022, решение судьи районного суда ЕАО от 31.03.2022 изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Мотивируя жалобу, полагает, что совокупность необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ соблюдена, учреждение является некоммерческой организацией, административное правонарушение, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки, совершено впервые, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей и отвечает требованиям, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не поименовано в перечне, установленном частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указывает, что неумышленное нарушение типовых условий контракта связано с тем, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2020 № 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания» (далее – Приказ Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140) был зарегистрирован в Минюсте РФ 15.05.2020, внесён в единую информационную систему (далее - ЕИС) только 21.01.2021. План-график закупок товаров, работ и услуг на 2021 финансовый год был размещён 27.01.2021, вышеуказанный приказ в ЕИС не отражался.

Считает, что утверждённая его подписью документация об электронном аукционе для определения поставщика и заключения с ним государственного контракта на закупку творога соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает охраняемые общественные отношения.

В постановлении от 04.02.2022 имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606, утратившее силу. Также указанное постановление основано на нарушении требований части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции, которая с 01.01.2022 утратила силу.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Василенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения Биробиджанского районного суда от 31.03.2022 направлена Василенко О.А. 07.04.2022 (л.д. 83), жалоба поступила в суд 08.04.2022, то есть в установленный законом срок.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022) для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (часть 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в вышеуказанной редакции)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее – Постановление № 606) утверждены Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) (далее – Правила).

Согласно пункту Правил типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Типовой контракт на поставку продуктов питания утверждён Приказом Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания» (далее - Приказ Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140).

Типовой контракт размещен в библиотеке Типовых контрактов ЕИС 28.05.2020 за реестровой записью № <...>.

Таким образом, применение Типового контракта в рассматриваемом случае являлось для Заказчика обязательным.

Учитывая, что по правилам части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в вышеуказанной редакции) проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, он подлежал проверке при проведении контроля исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании поручения ФАС России от 03.09.2021 № <...> и приказа врио руководителя УФАС по ЕАО от 08.10.2021 № <...> в отношении государственного заказчика – ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» с 25.10.2021 по 01.11.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (уведомление о проведении проверки вручено 19.10.2021).

В ходе указанной проверки выявлены нарушения, зафиксированные в решении от 15.11.2021 № <...>, в котором, среди прочих нарушений указано, что в нарушение требований части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допущенных при осуществлении закупки для государственных нужд, путём проведения электронного аукциона, объектом которого является «Поставка творога для обеспечения нужд ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» в 2021 году» (извещение № <...> от 15.02.2021), директор ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» Василенко О.А., являясь должностным лицом государственного заказчика, в рабочее время 10.02.2021 по адресу: <...>, путём проставления подписи утвердил документацию об электронном аукционе, при этом проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, составлен не в соответствии с Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях их применения», Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2020 № 140, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, 15.02.2021 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: <...> размещено извещение о проведении электронного аукциона № <...>.

При проведении сравнительного анализа Типового контракта и проекта государственного контракта документации об электронном аукционе установлено, что проекте контракта отсутствует предусмотренный Типовым контрактом раздел «Упаковка товара»; раздел «Качество товара» проекта контракта не соответствует названию и содержанию раздела «Качество товара, срок годности, обеспечение гарантийных обязательств»; раздел «Обстоятельства непреодолимой силы» проекта контракта не соответствует содержанию аналогичного раздела Типового контракта.

При этом, в соответствии с положениями Приказом Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140 в типовой контракт включены разделы «Упаковка товара», «Качество товара, срок годности, обеспечение гарантийных обязательств», «Обстоятельства непреодолимой силы», содержащие пункты типового контракта, которые в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Постановления № 606 являются постоянной частью Типового контракта, не подлежащей изменению при их применении в конкретной закупке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 02.02.2022 протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Василенко О.А. и вынесения 04.02.2022 постановления о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица Василенко О.А. в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников, к числу которых Василенко О.А., являющийся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, которые в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, не относится.

Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица административного органа и судьи районного суда. Оснований не согласиться с их выводами об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 04.02.2022 имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606, утратившее силу, указанное постановление основано на нарушении требований части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции, которая с 01.01.2022 утратила силу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как на дату выявления административного правонарушения постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 являлось действующим.

Как указано в части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2022) Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утверждённые до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, применяются до утверждения Правительством Российской Федерации типовых условий контрактов в соответствующей сфере в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, указанный выше довод жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица Василенко О.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Судья районного суда обоснованно не нашёл оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения одной внеплановой проверки ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» было выявлено, что директором учреждения Василенко О.А. допущено несколько нарушений порядка осуществления закупок продуктов питания для нужд учреждения.

При этом по одному из выявленных нарушений имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так, решением суда ЕАО от 26.05.2022 оставлены без изменения постановление руководителя УФАС по ЕАО от 04.02.2022 № <...> о привлечении должностного лица Василенко О.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2022, которым вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 04.02.2022 было оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по такому делу, а именно наличие в отношении должностного лица Василенко О.А. ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по административному правонарушению, выявленному в рамках одной поименованной выше проверки.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от 04.02.2022 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2022 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 04.02.2022 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.03.2022, вынесенное в отношении должностного лица Василенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
(690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров