Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1097/2023 от 03.11.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-008253-24

Дело № 1-1097/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.,

потерпевшего А.А.,

подсудимого Сульдина В.С.,

защитника подсудимого - адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сульдина Владимира Сергеевича, ..., судимого:

- 17 декабря 2020 года Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Томского районного суд Томской области от 28 апреля 2021 года), постановлением Томского районного суда Томской области от 19.08.2021 условное осуждение отменено, водворенного в места лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 18 августа 2023 года по отбытию наказания,

содержащегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 24 сентября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судьдин В.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Сульдин В.С., достоверно зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров от здания по № 183 «б» по Иркутскому тракту находятся металлические изделия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 12 часов 00 минут 23.09.2023 до 10 часов 37 минут 24.09.2023 вместе с неосведомленным об его преступных намерениях Я.В., прибыл к указанному месту, они вместе выбрали металлические изделия. Затем Сульдин В.С. вызвал грузовое такси и совместно с неосведомленным об его преступных намерениях Я.В. погрузил и вывез принадлежащие А.А.: колонну краново-манипуляторной установки «Юник-340», стоимостью 100 000 рублей, колесный диск от автомобиля «Nissan Diesel», стоимостью 6000 рублей; дверь от автомобиля «ЗИЛ-130», стоимостью 3570 рублей, с форточкой, стоимостью 1237 рублей и стеклом, стоимостью 724 рубля; металлическую конструкцию «Ножницы», стоимостью 540 рублей; печку «буржуйку», стоимостью 25 000 рублей; усилитель рамы от автомобиля «Nissan Diesel» в количестве четырех штук, стоимость одной штуки 5 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей; улитку от вентилятора стоимостью 2500 рублей; отрезок японской рамы от автомобиля «Nissan Diesel» в количестве двух штук, стоимость одной штуки 6 000 рублей, а всего в общей сумме 12 000 рублей; швеллер 8, длинной 1,5 м, стоимость одного метра 790 рублей, а всего на общую сумму 1185 рублей; стропы, стоимостью 13 000 рублей; иные металлические изделия, не представляющие материальной ценности. Тем самым, Сульдин В.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее потерпевшему А.А. на общую сумму 185 756 рублей, чем последнему причинил значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом, он с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Сульдин В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так Сульдин В.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 23.09.2023, поскольку ему нужны были денежные средства он решил похитить металл, который и ранее видел по ул.Иркутский тракт, 183«б». Для этого он позвонил своему знакомому Я.В., и попросил его помочь вывезти металлические изделия, затем их сдать за денежные средства, на что последний согласился. Вместе с Я.В., не осведомленным об его преступных намерениях, он в период с 13 часов 40 минут по 15 часов 30 минут, находясь в 60 метрах от строений по Иркутскому тракту, 183«б» похитил различные металлические изделия, в том числе башню КМУ, дверь от ЗИЛ-130, диск, приспособление «Ножницы», и иные. Далее позвонив водителю автомобиля «Газель», который занимается перевозкой металла, они вывезли похищенный металл в пункт приема, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Енисейская, 34, где его приняли и оценили в 10000 рублей. Из указанной суммы денег он передал Я.В. 2500 рублей за помощь и 2100 рублей водителю автомобиля «Газель» за работу, который также не был осведомлен о том, что металл был похищен. Оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 103-105, 109-110, 126-128).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый в ходе допроса на стадии предварительного расследования давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подсудимым прочитаны лично, о чем указано, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний, как с его стороны, так и со стороны защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Оценив приведенные показания, в совокупности с показаниями потерпевшего А.А., сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способах, периоде времени совершения подсудимым преступления, размере причиненного имущественного ущерба не имеют, в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Достоверность показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей Д.И., Я.В., С.А., П.А. у суда сомнений не вызывает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший А.А. показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в пользовании участок местности расположенный рядом с гаражным массивом по ул.Иркутский тракт, 183«Б», данная территория неохраняемая, не огороженная, на данной территории расположены несколько вагончиков. На данном участке также находятся автомобили, которые используются для деятельности его ИП, а также техника, которая используется для сноса аварийного жилья и так далее, данная техника принадлежит его отцу. Кроме того на данном участке хранятся, принадлежащие ему металлические изделия, чермет, который он приобретал на собственные денежные средства, как физическое лицо, к деятельности ИП указанное не относится, например: на данном участке, рядом со сварочным постом, под навесом находилась краново-манипуляторная установка (КМУ марки «Юник- 340»), которая является составной частью спец техники, а именно автомобиля «Nissan Diesel» бортовой с краном, который он приобретал примерно 24.10.2007, за сколько не помнит, на учете указанная машина стоит на его отце, но пользовался и обслуживал он, Юник-340(башня) с грузоподъемностью до 3х тонн, на данный момент такая установка стоит около 755 000 рублей на сайте «Drom», но отдельно башня бывшая в употреблении стоит около 110 000 рублей, он в свою очередь принадлежащую ему башню оценивает в 100 000 рублей, так как она была в отличном рабочем состоянии; там же рядом находился колесный диск от грузовой машины марки «Nissan Diesel» диаметром 17,5, оценивает в 6000 рублей, с учетом износа, так как такие диски на данный момент с рук стоят около 12 000 рублей; дверь голубого цвета от «ЗИЛ-130», находилась около вагончика, который расположен справа от гаражного массива по указанному адресу, в двери была со стеклом, данную дверь оценивает в 3 570 рублей, так как данную дверь собирался поставить на автомобиль, по не успел, она была в рабочем исправном состоянии, также он самостоятельно вставлял в указанную дверь стекло и форточку, на данный момент стекло оценивает в 724 рубля, форточка поворотная, оценивает в 1237 рублей, с учетом цен на платформе «Дром»; металлическая конструкция «Ножницы», для захвата рулонного груза, весом 30 килограмм, оценивает по цене металла в сумму 540 рублей, так как на данный момент килограмм железа стоит 18 рублей за килограмм; печка буржуйка, весом около 100 килограмм, она была в рабочем состоянии, с дверцой чугунной, оцениваю в 25 000 рублей с учетом цен на платформе «Авито»; 4 усилителя рамы «Nissan Diesel» под КМУ, из усиленного металла, высотой 1,76 м, стоимостью за каждый 5000 рублей, общей суммой 20 000 рублей, согласно фактуры за б/у без учета НДС; улитка от вентилятора без мотора со шкифом, данной улиткой он пользовался, мотор занес, чтобы не сырел, оценивает данную улитку от вентилятора в 2500 рублей, с учетом цен на платформе «Авито»; 2 отрезка японской рамы от автомобиля «Nissan Diesel» по 40 см, цена за 1 шт 6000 рублей, согласно фактуры, за б/у без учета НДС; швеллер 8 длинной 1,5 м. Цена за 1 метр 790 рублей, а за полтора метра 1185 рублей, оценивает в данную сумму; цепные удлинители (стропы) 1 м. длиной 4 штуки с 4 кольцами и 4 крючками, для захвата тяжелых изделий, грузоподъемность до 5 тонн, приобретал давно, цену не помнит, продаются сразу комплектом, единым, в рабочем состоянии, на данный момент с учетом цен оценивает в 13 000 рублей; иные металлические изделия по цене чермета, в том числе и бензобаки, материальной ценности не представляющие. 24.09.2023 около 13 часов 00 минут он приехал на указанную территорию и обнаружил, что всего вышеперечисленного имущества нет, тогда он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых увидел как 23.09.2023 в 13 часов 40 минут какие-то неизвестные ему двое мужчин, ходят по указанной территории, затем через некоторое время возвращаются переодевшись, и начинают перетаскивать металл и запчасти, которые находились на данной территории, после чего заехал грузовой автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак С864ЕО70 с кабиной оранжевого цвета, и двое мужчин стали грузить в автомобиль его имущество. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 185 756 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000- 50000 рублей (в зависимости от сделанной работы), у него имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж составляет в общем 25000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей, имеются долги по оплате коммунальных платежей, точную сумму сказать не может, долги оплачивает с заработка, также у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. 24.09.023 года в пункте металлоприема по ул. Енисейская, 34, он, среди прочих металлических изделий, уверенно опознал принадлежащее ему имущество, а именно: башню КМУ, дверь от ЗИЛ-130, диск, печку-«буржуйку», металлическую конструкцию «Ножницы», для захвата рулонного груза, которые были изъяты следователем, и в тот же день выданы ему под сохранную расписку. Таким образом, ему был возмещен ущерб на сумму 135110 рублей, не возмещенным остался ущерб на сумму 50 646 рублей (л.д. 29-31, 32-34).

Свидетель Я.В., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 23.09.2023 около 13.00 часов ему позвонил его знакомый Сульдин В.С. и предложил подзаработать, а именно он предложил вывезти металлолом и сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить, на что он согласился. Встретившись по адресу: г.Томск, ул. Высоцкого, 8«е». Они зашли на территорию гаражной линейки, где лежали различные металлические изделия, в том, числе разобранная установка крана-манипулятора. Чьи это были изделия, Сульдин В.С. не уточнял, но он сказал, что ему их отдали. Переодевшись, они стали собирать металл. Затем Сульдин В.С. позвонил водителю автомобиля «Газель», который занимается грузоперевозками, который приехал через 30 минут со стороны улицы В.Высоцкого. Автомобиль «Газель» был в кузове оранжевого цвета. Когда он приехал, то они погрузили металл в кузов автомобиля, и проследовали на улицу Енисейскую, где сдали весь металл за 10000 рублей. Из этих денег Сульдин В.С. отдал 2000 водителю «Газели», а ему 2500 рублей, остальное забрал себе, так как ранее он был должен. О том, что металл не принадлежит Сульдину В.С. он не знал, об этом он узнал только от сотрудников полиции (л.д.67-69).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А. показал, что он занимался раннее грузоперевозками на своем автомобиле марки «ГАЗ-3302» г/н .... 23.09.2023 в 12.56 часов ему позвонил ранее не знакомый Владимир (...), который пояснил, что ему нужно, чтобы он увёз чермет, на что он согласился. Далее он приехал по названному Владимиром адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 8«е», где увидел Владимира и ещё одного мужчину. Затем Владимир и второй мужчина стали грузить металл в кузов его автомобиля. Они грузили разные металлические изделия в кузов, но среди них точно была дверь голубого цвета от «ЗИЛ-130», остальное он не разглядел, но металла было достаточно, так как они неоднократно носили его в кузов. Когда они загрузили металл, то поехали в пункт приема металла, который расположен по ул. Енисейская в г. Томске, где Владимир и второй мужчина выгрузили металл, и Владимир расплатился с ним за работу, передав 2100 рублей. Он о том, что данный металл украден узнал от сотрудников полиции, в момент того, как он его перевозил он не знал этого, также ему никто не пояснял кому принадлежит металл, и он думал, что Владимиру (л.д.88-90).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.А. показал, что он работает неофициально в пункте приема металла по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 34. 23.09.2023 около 16.00 часов подъехала грузовая машина марки «ГАЗ», у которой была кабина в корпусе оранжевого цвета. Из «ГАЗ» вышли двое мужчин, которые сказали, что привезли металл, и хотят его продать. Он стал рассматривать металл, который находился в кузове автомобиля. Он точно помнит, что была башня КМУ, печка «буржуйка», диск от колеса, и еще металлические изделия, также были те изделия, которые были в плохом состоянии, и не были оценены после взвешивания. Всего привезенный мужчинами металл со всеми изделиями был взвешен примерно на 500 кг, на тот момент цена за 1 кг металла была 20 рублей, после чего мужчине была на руки выдана сумма 10 000 рублей наличными. Они не ведут учет принятого металла и не записывают паспортные данные лиц, продающих металл. О том, что металл краденный он не знал. 24.09.2023 в ходе осмотра следователем были изъяты башня КМУ, дверь от «ЗИЛ 130», диск, печка «Буржуйка», приспособление «ножницы», так как они не были реализованы. От сотрудников полиции он узнал, что все вышеперечисленное было украдено (л.д. 93-95).

Оперуполномоченный В.И., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что 24.09.2023 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило заявление от А.А. который пояснил, что он имеет арендованную площадку по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 183 «б» для стоянки и ремонта. 24.09.2023 около 10 часов 00 минут он приехал на стоянку и обнаружил пропажу металлических изделий на общую сумму 161000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что около 15 часов 00 минут 23.09.2023 неизвестные ему лица погрузили, принадлежащие ему металлические изделия в автомобиль «Газель» и вывезли в неизвестном направлении. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что территория, с которой похищены металлические изделия находится в 60 метрах от строений гаражного массива по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 183 «б». Данный участок местности был осмотрен, у А.А. изъяты фрагменты видеозаписей, с камер видеонаблюдения на DVD-R диске. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена марка автомобиля, который 23.09.2023 заезжал на территорию по указанному адресу, а именно «ГАЗ 3302» г/н С864Е070, владельцем которого является С.А. Последний указал, что его вызвали для перевозки металлических изделий двое мужчин, одного из которых зовут Владимир. После чего были просмотрены фрагменты с камер видеонаблюдения, установленных на территории по указанному адресу, на данных фрагментах зафиксированы двое мужчин, один из которых одет в темного цвета кофту с белыми полосами и надписями и мужчина в серой робе с красными полосами перетаскивают металл. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчина в темной кофте Сульдин В.С., а мужчина в серой робе Я.В. Далее было установлено их местонахождение. В ходе беседы с Сульдиным B.C. был составлен протокол явки с повинной, где последний вину признал в совершении хищения металлических изделий с территории по указанному адресу (л.д. 72-74).

Кроме того, виновность Сульдина B.C. в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от 24.09.2023, согласно которого А.А. сообщил, что имеет арендованную площадку по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 183 «б» для стоянки и ремонта. 24.09.2023 около 10 часов 00 минут он приехал на стоянку и обнаружил пропажу металлических изделий на общую сумму 161 000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что около 15 часов 00 минут 23.09.2023 неизвестные ему лица погрузили, принадлежащие ему металлические изделия в автомобиль «Газель» и вывезли в неизвестном направлении. Ущерб для него значительный (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от строений № 183«Б» по Иркутскому тракту г. Томска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2023,согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 34, в ходе осмотра изъяты колонна краново-манипуляторной установки (КМУ марки «Юник-340»); колесный диск от грузовой машины марки «Nissan Diesel», диаметром 17,5; дверь голубого цвета от «ЗИЛ-130»; металлическая конструкция «Ножницы», печь «Буржуйка». Далее изъятое имущество было возвращено потерпевшему под расписку (л.д.17-22, 24, 25);

- протоколом изъятия от 24.09.2023, согласно которого оперуполномоченным Д.И. изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер, установленных на территории, расположенной в 60 метрах от строений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 183«б» за 23.09.2023. Далее указанный DVD-R диск был осмотрен, а с участием Сульдина B.C. и его защитника был осмотрен фрагмент видеозаписи на нем. В ходе осмотра Сульдин B.C. твердо и уверенно опознал себя и свидетеля Я.В., и пояснил, что на представленных фрагментах похищает имущество, находясь на территории, расположенной в 60 метрах от строений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 183«б» (л.д. 71, 80-81, 82-85);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2023, согласно которого Сульдин B.C. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от строений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 183 «б», и пояснил, что именно отсюда 23.09.2023 похитил металлические изделия, а затем указал на пункт приема металла и пояснил, что 23.09.2023 продал похищенное имущество в данный пункт (л.д. 111-114).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сульдина B.C. в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, распоряжаться которым подсудимому никто не разрешал.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Сульдина B.C., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установлена.

На основании изложенного, действия подсудимого Сульдина B.C. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из размера ущерба, причиненного подсудимым Сульдиным В.С. потерпевшему А.А., сумма которого превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из имущественного положения потерпевшего, который показал, что ущерб является для него значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, часть похищенного имущества возвращена, вместе с тем судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в полном признании вины, в виде последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказании помощи для установления истины по делу, участии при проведении следственного действия, в ходе которого Сульдин B.C. указал на пункт приема, куда сбыл похищенное имущество, часть которого была возвращена потерпевшему, а также участия при просмотре видеозаписи.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе согласие с требованиями потерпевшего по гражданскому иску, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым была дана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она написана после доставления Сульдина В.С. в орган полиции в связи с подозрением в преступлении, органы следствия до подачи явки уже располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, Сулльдин В.С. написал явку с повинной, понимая, что сотрудники правоохранительных органов уже обладают информацией, дававшей основания подозревать ее в причастности к совершению преступления. Вместе с тем, данную явку с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, Сульдин B.C. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, как отягчающее наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Сульдину B.C. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному Сульдину B.C. наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого, полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное Сульдину B.C. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сульдина B.C. при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ судья не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном А.А. к Сульдину B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50646 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание возраст, здоровье и материальное положение подсудимого Сульдина B.C., суд полагает возможным освободить его в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела. Вопрос о вознаграждении адвоката за участие в судебном заседании и связанных с этим процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Сульдина Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сульдина Владимира Сергеевича меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сульдину В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Сульдина В.С. под стражей по настоящему делу с 24 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.А. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сульдина Владимира Сергеевича в пользу А.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 50646 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 87) – хранить при уголовном деле; действие сохранной расписки потерпевшего А.А. от 24.09.2023 (л.д. 25) – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков