Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 25.01.2024

                                                                                        № 11-45/24

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Е.А. Колесова

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Легис» на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                        УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявление ООО « Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

ООО « Легис», не согласившись с оспариваемым определением мирового судьи, подали частную жалобу, в которой просят отменить данное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определена подсудность спора.

    Суд, изучив материалы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

     Из материалов дела следует, что ООО « Легис» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Мировой судья, возвращая исковое заявление, указал на неподсудность спора.

        В частной жалобе заявитель указывает на договорную подсудность рассмотрения споров, определенную сторонами договора микрозайма при его заключении.

              Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

         Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>; кредитор находится по адресу: <адрес>,офис 301.

         В соответствии со статьей 16 Закона « О защите потребителей», ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Статьей 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Статьей 32 ГПК РФ, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

     С учетом положений Закона Московской области от 04.07.2008года № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», место жительства должника не относится к подсудности судебного участка № Подольского судебного район <адрес>.

    Законодатель предусмотрел право сторон изменять территориальную подсудность при заключении кредитного договора или договора займа, обозначив ее пределами субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в качестве альтернативы приведено право сторон определить местом рассмотрения спора- место получения заемщиком оферты, при этом о том, что оферта должна быть получена в пределах субъекта Российской Федерации, оговорки не содержится.

Произвольный выбор суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений указанных норм закона, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место получения оферты.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, потребителя услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

     Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

         При таких обстоятельствах, при принятии оспариваемого определения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, суд не имеет оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Легис» о выдаче судебного приказа,-оставить без изменения, частную жалобу ООО « Легис»,-без удовлетворения.

Председательствующий    судья                    подпись                           Е.В. Невская