Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-12/2023 от 10.01.2023

Дело № 13-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                                                   пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП23-1. Исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако впоследствии исполнительный документ был утрачен, в связи с чем, в составе документов, переданных заявителю по договору уступки прав требования, отсутствовал исполнительный документ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (далее-банк). Указывает, что принятые меры по розыску указанного исполнительного документа не дали положительного результата, поэтому у заявителя отсутствовала возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, просит удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК.

Заявитель НАО «ПКБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Исследовав представленные материалы, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 Фёдоровича на общую сумму 1671648 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП23-1, в соответствии с условиями которого к НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и истцом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору и уплате государственной пошлины не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось в Костомукшский городской суд Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило осуществить замену взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», копия указанного определения получена НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ наименование непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» изменено на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Таким образом, правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является НАО «ПКБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Как следует из представленной заявителем справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы, выданные по решению суда на основании неисполнения обязательств по соглашениям о кредитовании и иных договоров, заключенных Банком с физическими/юридическими лицами, не будут переданы НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках договора уступки прав требований в связи с их отсутствием в банке, в частности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с должником ФИО1

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по работе с физическими лицами <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костомукшским городским судом по делу №к-139/2014. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято в МОСП по ОИП УФССП по РК, присвоен №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и исполнительный документ направлены взыскателю, которые получены им, что подтверждается статусом доставки. До настоящего времени исполнительный документ повторно в Отделение не предъявлялся.

Из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, взыскателем является Карельское ОСБ № Сбербанка России, адрес: Россия, <адрес>. Согласно сведениям о доставке указаны исходящий номер отправления 10013/19/39932 от ДД.ММ.ГГГГ, тип доставки: заказной почтой с уведомлением, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата статуса почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ (штриховой идентификатор отправления) 18501942344805, текущий статус почтового отправления: вручение адресату почтальоном.

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ №К-139/2014 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ноября 2019 года по настоящее время не предъявлялся.

Согласно сообщению ОСП по <адрес> ФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, по данным электронной базы ПК АИС ФССП России по РК отсутствуют сведения о поступлении на исполнение исполнительного листа №к-139/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСП по <адрес> УФСС по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист №К-139/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 взыскателем получен посредством почтовой связи и после ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к исполнению.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

Сведений о погашении ФИО1 перед взыскателем задолженности в полном объеме суду не представлено.

Как следует из вышеприведенных норм законодательства, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Вопреки доводам заявителя доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока, материалы дела не содержат.

Исполнительное производство в отношении Евдокимова О.Ф. было окончено 29 ноября 2019 г., а с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению НАО «ПКБ» обратилось 12.12.2022 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока (29.11.2022), в отсутствие сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как и для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что об отсутствии исполнительного документа стало известно лишь из направленной в адрес заявителя справки ПАО «Сбербанк России» от 21 июля 2022 г., нельзя признать состоятельным, поскольку заявителю стало известно об отсутствии исполнительного листа в момент исполнения договора цессии от 14 сентября 2021 г., при котором данный исполнительный документ подлежал передаче цессионарию (пункт 3 статьи 385 ГК РФ). При этом, ссылка заявителя на непередачу цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Следует также отметить, что НАО «ПКБ» стало правопреемником по вышеназванному кредитному договору в период срока предъявления исполнительного листа к исполнению (14.09.2021), при этом правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (29.11.2022), не воспользовалось, как и в период с 21.07.2022 по 29.11.2022, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 430, 432 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              И.В.Бакулин