Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 ~ М-191/2024 от 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г.                                 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-351/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Трубицыной Полине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Трубицыной П.А., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.02.2021 в размере 76 044,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481,33 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.02.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Трубицыной П.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором о первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1800 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1767 руб. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.07.2021 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. 08.02.2022 мировой судья судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области вынес судебный приказ о взыскании с Трубицыной П.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.02.2021 в сумме 76 044,25 руб. и расходов по уплате госпошлины, который 02.03.2022 отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. На 18.01.2022 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 76 044,25 руб., а именно задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользования на дату уступки – 43 200 руб., задолженность по пеням – 1800 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1044,25 руб. Период, за который образовалась задолженность, с 24.02.2021 по 18.01.2022.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трубицына П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 26.03.2024 возражала против заявленных требований, пояснив, что по заявленному договору она денег не брала и денег не видела. Данный договор 24.02.2021 с ООО МФК «Мани Мен» заключали мошенники, которые позвонили ей на ее номер телефона <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта Сбербанк и онлайн банк, представились представителями банка и сообщили о том, что с ее картой Сбербанк совершаются мошеннические действия, для чего ей надо по приложению WhatsApp направить паспортные данные. Она сфотографировала свой паспорт и отослала свои паспортные данные, а также сообщила номер банковской карты и скрытый код на обратной стороне карты. Затем ей стали приходить на номер телефона смс-сообщения с кодами, которые она сообщила мошенникам. Затем на счет поступили денежные средства в размере 28 200 руб. и через некоторое время денежные средства были списаны по исполнительному производству, а также в размере 27 500 руб. были списаны. Когда ей стали присылать письма с ООО МФК «Мани Мен» о возврате денежных средств, она обратилась в полицию 20.03.2021.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 (ст. ст. 807 - 818) ГК РФ регулируют вопросы займа.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (ч. 2 ст. 8).

Как указано в п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств№ удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дистанционным путем через сеть Интернет посредством введения специальных кодов подтверждения, направляемых в СМС-сообщениях на мобильный телефонный номер ответчика <данные изъяты>, 24.02.2021 от имени Трубицыной П.А. была оформлена оферта (заявление) на предоставление займа и его простой электронной подписью подписан договор займа № <данные изъяты>.

Пользование ответчиком названным телефонным номером, указанным при оформлении договора, в судебном заседании подтверждено ею самой. Абонентский номер привязан к мобильному приложению ответчика в ПАО «Сбербанк».

Получение СМС-сообщений ответчиком не отрицалось и также подтверждается документально - реестром сообщений ООО МФК «Мани Мен».

По условиям договора займа заемщик предоставил Трубицыной П.А. заем в размере 30 000 рублей, срок возврата займа: 24-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). (День возврата займа); под 365% годовых путем перечисления денежных средств на банковскую карту, количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 37 200.00 руб., уплачивается 20.03.2021, способ получения денежных средств: 28 200 руб. на банковскую карту заемщика №<данные изъяты>, 1800 руб. – в счет оплаты стоимости страхования.

В тот же день, 24.01.2021, денежные средства в сумме 28 200 рублей были реально зачислены на счет по указанной в договоре, на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по карте.

Уже после поступления заемных средств на счет ответчика сумма в размере 695,75 была взыскана по судебному приказу 2-1211 от 29.05.2020, а суммы в размере 12 500 руб. и 15 000 руб. были списаны в счет оплаты товаров и услуг, однако очевидно, что эти списания находятся в плоскости взаимоотношений между Трубицыной П.А. и ПАО Сбербанк и не связан с ООО МФК «Мани Мен».

Тем самым из представленных документов следует, что в предусмотренной законом форме 24.01.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Трубицыной П.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>, который со стороны кредитора полностью исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, оснований считать, что договор № <данные изъяты> от 24.01.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Трубицыной П.А. не был заключен, и что сумму займа ответчик не получал, не имелось.

При этом суд исходит из того, что заключенный договор не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, так как письменная форма договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом оформил договор № <данные изъяты> от 24.01.2021; на момент заключения кредитного соглашения ООО МФК «Мани Менн» не располагал информацией о совершении в отношении Трубицыной П.А. мошеннических действий, при этом Трубицына П.А. сама своими действиями нарушила условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО Сбербанк, поскольку сообщила звонившему ей постороннему человеку свои паспортные данные, данные кредитной карты, пароль из смс-сообщения, в связи с чем ООО МФК «Мани Мен» не может нести риск наступления неблагоприятных последствий; действия ООО МФК «Мани Мен» по заключению кредитного договора и переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, который лично сообщил незнакомому лицу пароль из смс-сообщения для совершения дистанционным способом юридически значимых действий, как-то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам; несоблюдение Трубицыной П.А. конфиденциальности в отношении пароля из смс-сообщения влечет отказ в признании оспариваемого кредитного соглашения недействительным.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, само по себе не подтверждает факт совершения в отношении Трубицыной П.А. противоправных действий, а лишь констатирует обращение Трубицыной П.А. в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами расследования по заявлению Трубицыной П.А.; приговор суда по факту мошеннических действий в настоящее время не постановлен; после раскрытия преступления, Трубицына П.А. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств с лиц, которые совершили в отношении нее противоправные действия.

Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих Трубицыной П.А. денежных средств существенного значения в данном споре не имеет, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору являться не может.

В материалах уголовного дела документов, которые бы могли объективно подтвердить заключение договора займа № <данные изъяты> от 24.01.2021 не ответчиком, либо отсутствие ее воли на заключение этого договора, не имеется. В рамках расследования лишь допрошен в качестве потерпевшего сама Трубицына П.А., в качестве свидетеля ее <данные изъяты> ФИО1, имеются сведения об операции по ее счету в ПАО Сбербанк. Постановлением следователя от 22.07.2021 предварительное следствие приостановлено по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, причастных к данному пректуплению.

Как следует из договора возмездной уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> 27.07.2021 ООО МФК «Мани Мен» уступает, а ООО «РСВ» принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме приложения №1, из которого следует об уступки прав требований к Трубицыной П.А. по договору № <данные изъяты> от 24.01.2021 на сумму 75 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Исходя из изложенного, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.02.2021.

Установлено, что до предъявления иска ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ №2-577/2022 о взыскании с Трубицыной П.А. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 24.01.2021 был выдан 08.02.2022 и впоследствии отменен 02.03.2022 по возражениям ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.01.2022 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 76 044,25 руб., а именно задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользования на дату уступки – 43 200 руб., задолженность по пеням – 1800 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1044,25 руб.

Расчет соответствует условиям договора и объективно ответчиком не опровергнут. Порядок начислений соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.02.2021 на общую сумму 76 044,25 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № <данные изъяты> от 16.01.2024 и № <данные изъяты> от 18.01.2022 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2481,33 руб. Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Трубицыной Полине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трубицыной Полины Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.02.2021 в размере 76 044 руб. 25 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий                         М.А. Тишкова