Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2022 ~ М-191/2022 от 13.01.2022

78RS0008-01-2022-000267-27

Дело № 2-2567/2022 24 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Громову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 2915099443 от 30.05.2019 по состоянию на 11.11.2021 в размере 58 127,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 943,82 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.05.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Громовым А.В. был заключен договор займа № 2915099443. В рамках указанного договора займа ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 33 250 рублей сроком по 03.04.2020. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договором займа условия по возврату займа и погашению процентов, задолженность ответчиком погашена не была. 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Громов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Громовым А.В. был заключен договор займа № 2915099443. В рамках указанного кредитного договора ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 33 250 рублей сроком по 03.04.2020, процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 222,833 % годовых, с 16 дня по 29 день – 228,296 % годовых, с 30 дня по 43 день – 218,72 % годовых, с 44 дня по 57 день – 209,915 % годовых, с 58 дня по 71 день – 201,791 % годовых, с 72 дня по 85 день – 194,273 % годовых, с 86 дня по 99 день – 187,295 % годовых, с 100 дня по 113 день – 180,801 % годовых, с 114 дня по 127 день – 174,741 % годовых, с 128 дня по 141 день – 169,075 % годовых, с 142 дня по 155 день – 163,765 % годовых, с 156 дня по 169 день – 158,778 % годовых, с 170 дня по 183 день – 154,086 % годовых, с 184 дня по 197 день – 149,664 % годовых, с 198 дня по 211 день – 145,489 % годовых, с 212 дня по 225 день – 141,538 % годовых, с 226 дня по 239 день – 137,798 % годовых, с 240 дня по 253 день – 134,251 % годовых, с 254 дня по 267 день – 130,88 % годовых, с 268 дня по 281 день – 127,676 % годовых, с 282 дня по 295 день – 124,626 % годовых, с 296 дня по 309 день – 121,712 % годовых /л.д. 5-8/.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа между ООО МФК «МигКредит» и Громовым А.В. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 30.05.2019 ответчику 33 250 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполняет ненадлежащим образом, нарушил, предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенного с Громовым А.В. перешло к ООО «Нэйва» в полном объеме /л.д. 11-14/.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 11.11.2021, согласно представленному истцом расчету, составляет 58 127,50 рублей, из которых основной долг – 29 936,62 рублей, проценты за пользование займом – 16 565,38 рублей, неустойка – 11 625,50.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 58 127,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 1 943,82 рублей /л.д. 2/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 943,82 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Громова Андрея Вячеславовича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 58 127,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.