Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2024 (2-7511/2023;) ~ М-6960/2023 от 11.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-865/2024(2-7511/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-007658-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                              29 мая 2024 года

    Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайбук Анастасии Юрьевны к Чайбук Галине Николаевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чайбук А.Ю. обратилась в суд с иском к Чайбук Г.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, выплате компенсации. В обоснование иска указала, что истец постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. По сведениям ЕГРН спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, Чайбук А.Ю. – <данные изъяты> доли, Чайбук Г.Н. – <данные изъяты> доли. Истец проживет в квартире постоянно, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Чайбук Г.Н. постоянно зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, Чайбук Г.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не зарегистрирован, своего имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не несет, то есть, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. При этом спорное жилое помещение является единственным имуществом истца. На основании изложенного просила признать <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую Чайбук Г.Н., незначительной; прекратить право собственности Чайбук Г.Н. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; признать за Чайбук А.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; взыскать с Чайбук А.Ю. в пользу Чайбук Г.Н. денежную компенсацию в размере 1 300 000 рублей за принадлежащую Чайбук Г.Н. 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №

В ходе рассмотрения дела от Чайбук А.Ю. в лице представителя истца Соцкой И.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований в части возмещения судебных расходов. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Чайбук А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в квартире проживает одна, более никто квартирой не пользуется. У ответчика ключей нет, она за ключами не приезжала, истец ей ключи не передавала. Квартира двухкомнатная, с ответчиком после смерти мужа отношения не сложились, были конфликты. Технический паспорт на квартиру в настоящее время отсутствует, его получение оказалось длительным процессом, в БТИ идет его подготовка. С оценкой размера доли согласна, имеет возможность одномоментно ее выплатить, разместив указанную сумму на счете Судебного департамента.

Представитель истца Соцкая И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца. С заключением эксперта по оценке доли, принадлежащей ответчику, согласилась, указала, что ответчик самоустранилась от содержания квартиры, за ключами не приезжала. Истец работает практически без выходных, возможности доехать до <адрес>, где живет ответчик, не было. Подтвердила, что истец имеет возможность единовременно выплатить ответчику сумму компенсации.

Ответчик Чайбук Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что предлагала истцу выплатить компенсацию в размере 2 600 000 рублей, чтобы истец купила себе другую квартиру, поскольку имеет намерения пользоваться данной квартирой, потому это память о сыне, заинтересована в ее использовании. Свою долю продавать не желает, по телефону сообщала истцу, что им нужно встретиться для передачи ключей, которые истица ей не передает, из-за этого попасть в квартиру она не может.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе заявлять требования о прекращении права собственности другого собственника, выплате ему компенсации, признании за ним права собственности на данную долю, при наличии совокупности условий, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию долив натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Чайбук Г.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, материалами регистрационного дела (л.д.54-129).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчик Чайбук Г.Н. существенного интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, ее доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества незначительна, кроме того, не может быть реально выделена в натуре.

В обоснование требований истец также ссылается на тот факт, что единолично оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению (л.д.11-40).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что технический паспорт на спорное жилое помещение отсутствует.

Учитывая, что Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м.; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере – 18 кв.м.

Доказательства возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества не представлены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>». Пред экспертами поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 2. Возможно ли выделить в натуре <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведения экспертиза в адрес Кировского районного суда <адрес> от ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о предоставлении технического паспорта на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку для ответа на второй вопрос необходима информация о размерах, площадях и планировке жилого помещения. Без технического паспорта ответ на второй вопрос не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца Соцкой И.В. в Кировский районный суд <адрес> поступило ходатайство об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом. Просила исключить второй вопрос, поставленный перед экспертным учреждением о возможности выделения в натуре <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 285 451 рубль.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пояснениям ответчика, она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что за Чайбук Г.Н. зарегистрированы следующие права: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; общая долевая собственность на помещение (квартира) (<данные изъяты> доля) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53).

При этом, Чайбук Г.Н. хотя и не зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания, однако она выразила намерение проживать в спорном жилом помещении, настаивала на передаче ключей от жилого помещения и отказалась от выплаты компенсации.

Наличие у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Общая долевая собственность в отношении указанного объекта недвижимого имущества возникла у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него интереса в его использовании, напротив, из пояснений самого ответчика следует, что она намерена использовать данное жилое помещение для временного пребывания в <адрес>, желает получить ключи от квартиры и имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Жилое помещении в своем составе по пояснениям сторон имеет две комнаты.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, она хотя и проживает, доли в праве собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок, не имеет. Дом и земля находятся в собственности мужа. Ответчик получила <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти сына ФИО6, погибшего на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривала указанное свидетельство в судебном порядке. Апелляционным определением Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений. После рассмотрения апелляционной жалобы истца ответчик связывалась с ней посредством сообщений, указав в них, что ей нужны ключи от квартиры, просила освободить любую комнату, а также сообщила, что планирует оформить <данные изъяты> долю для оплаты коммунальных платежей. Согласна продать долю в квартире по рыночной цене (л.д.133).

Представленным скриншотом переписки ответчика с истцом также подтверждается намерение ответчика по использованию доли в праве на жилое помещение (л.д.134).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных законодательством условий для удовлетворения требований истца, поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру не является незначительной, не подтверждена возможность ее выдела в натуре, в судебном заседании установлено наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, квартира состоит из двух жилых комнат, что исключает возможность принудительного прекращения его права собственности на долю вправе общей долевой собственности, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности и выплате компенсации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, являющихся производными от основных требований, также надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайбук Анастасии Юрьевны, ИНН № к Чайбук Галине Николаевне, ИНН № о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:            подпись                                   О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>