Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2022 ~ М-3455/2022 от 22.07.2022

04RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ушаковой Т. А. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Т.А., обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Монолит», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 776994,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2018 г. между ООО «Ригель» и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/№48-49-52-122 по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось финансирование части строительства здания в объеме, в том числе, трехкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 8 этаже, предварительной общей площадью 67,65 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составляет сумму договора 2097150,00 руб. Ориентировочный срок окончания строительства – 2 квартал 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ригель» и Ачитуевым Б.Э. был заключен договор уступки права по указанной квартире по договору о долевом участии в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ между Ачитуевым Б.Э. и Чижиковым А.А. был заключен договор уступки права по указанной квартире по договору о долевом участии в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ между Чижиковым А.А. и Ушаковой Т.А. был заключен договор уступки права по указанной квартире по договору о долевом участии в строительстве жилья. В нарушение положений договора ООО «Монолит» не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Ушакова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монолит» Брянский В.И., не явился, направил письменные возражения, согласно которым, не отрицая наличие просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства, указал, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пени проценты штрафы не подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла из-за сложившейся экономической обстановки, указал, что сумма заявленной неустойки и штрафа является значительной суммой, при этом ООО «Монолит» находится в тяжелом финансовом состоянии, представил сведения по остаткам на счетах организации.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.9 ст.4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ригель» и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/№ по адресу: <адрес> Предметом договора являлось финансирование части строительства здания в объеме, в том числе, трехкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 8 этаже, предварительной общей площадью 67,65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ригель» и Ачитуевым Б.Э. был заключен договор уступки права по указанной квартире по договору о долевом участии в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ между Ачитуевым Б.Э. и Чижиковым А.А. был заключен договор уступки права по указанной квартире по договору о долевом участии в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ между Чижиковым А.А. и Ушаковой Т.А. был заключен договор уступки права по указанной квартире по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Стоимость долевого участия в строительстве составляет сумму договора 2097150,00 руб.

Ориентировочный срок окончания строительства – 2 квартал 2019 г. (п.1.4 договора).

Согласно п.4.1.7 договора установлено, что застройщик в течении 60 рабочих дней от даты окончания строительства в установленном законодательством порядке обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительства объекта.

Также п.5.1 договора предусмотрено что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течении двух месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ни в указанный договором срок, ни до настоящего времени застройщиком квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Таким образом, истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО «Монолит» срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен.

Суд находит законными и обоснованными требования Ушаковой Т.А.о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. В данном случае суд учитывает, что в материалы дела не представлено подписанного и согласованного обеими сторонами договора долевого участия дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из пунктов п.1.4, 4.1.7, 5.1 договора участия в долевом строительстве жилья                №/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Начало действия документа - 02.04.2020 г.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2097150,00*134*2*1/300*9,5%) = 177978,13 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ (2097150,00*451*2*1/300*4,25%) = 267980,82 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 445958,95 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Монолит» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который также просил учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от              24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО «Монолит», в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 20000,00 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 85000,00 руб. (150000,00 руб. + 20000,00 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения содержаться в доверенности, выданной на имя представителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000,00 руб., оплаченных нотариуса за ее оформление.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7659,59 руб. (исходя из размера неустойки без учета ее уменьшения – 445958,95 руб.), а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300,00 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего 7959,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Т. А. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН №) в пользу Ушаковой Т. А. (паспорт №) 150000,00 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 85000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариусу в размере 2000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7959,59 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.С. Орлов