Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2024 (2-2810/2023;) ~ М-1945/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-330/2024 (2-2810/2023)

54RS0009-01-2023-002962-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2024 года                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

с участием истца Каштановой Е.С.,

ответчика Каштанова В.Ю.,

представителя ответчика ООО МКК «Партнер Инвест» ИНН № – Алямова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Е.С. к Кашатнову В.Ю., ООО МКК «Партнер Инвест» ИНН № о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова Е.С. обратилась в суд с иском к Кашатнову В.Ю. и ООО МКК «Партнер Инвест», в котором с учетом уточнений (л.д.50-57, а также устных уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием даты составления ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Х.С. и Каштановым В. Ю., договор залога с правом использования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каштановым В. Ю. и ООО МКК Партнер Инвест ИНН №, применить последствия недействительности сделок - прекратить право собственности ответчика Каштанова В. Ю. на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, исключить запись о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, за Каштановым В. Ю., возвратить в собственность Каштановой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, истребовать из незаконного владения ООО МКК Партнер Инвест ИНН № ПТС на автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №. Взыскать с ответчика Каштанова В.Ю. судебные расходы в размере 14 600 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №. В период с ДД.ММ.ГГГГ Каштанов В.Ю. имел доступ в квартиру истца, где хранились документы на вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени истца составил договор купли-продажи указанного транспортного средства, проставил в договоре подпись истца, ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МКК Партнер Инвест договор залога с правом пользования №, получив денежные средства в заем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак.

О продаже автомобиля истцу стало известно в конце ноября 2022 г., из сведений в личном кабинете налогоплательщика.

В отношении Каштанова В.Ю. было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого он дал признательные показания.

Истец указывает в иске, что волю на продажу автомобиля и передачу его в залог не выражала, денежные средства не получала, каких-либо документов (доверенности) не выдавала, соответствующие договоры не заключала и не подписывала.

В судебном заседании истец заявила об отказе от исковых требований в части - об истребовании ПТС на автомобиль, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каштанов В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «Партнер Инвест» не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от иска в части требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, учитывая, что отказ от иска в части требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части требований.

Разрешая требования в оставшейся части суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора <адрес> в отношении Каштанова В.Ю. (л.д.88-92), Каштанов В.Ю. заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, вверенный ему Каштановой (ранее Х.С.) Е.С., в котором заведомо для него содержались поддельные подписи от имени продавца – Х.С. в графе «подпись продавца» в бланке договора купли-продажи транспортного средства, а также в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, не принадлежащие Каштановой (Х.С.) Е.С. В договоре проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты составления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

После этого Каштанов В.Ю. предоставил сотруднику 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области указанные фиктивные документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства для регистрации транспортного средства на имя Каштанова В.Ю.

На основании предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником на автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован Каштанов В.Ю. (л.д.85).

После регистрации транспортного средства в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Каштанов В.Ю. заключил с ООО МКК Партнер Инвест договор займа №, а также договор залога с правом использования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств приводит суд к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывала, следовательно, право собственности у ответчика на спорный автомобиль не могло возникнуть, и он не вправе был распоряжаться полученным незаконно транспортным средством путем передачи его в залог.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Каштанова В.Ю. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 600 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштановой Е.С. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием даты составления ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Х.С. и Каштановым В. Ю., договор залога с правом использования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каштановым В. Ю. и ООО МКК Партнер Инвест ИНН №, применить последствия недействительности сделок - прекратить право собственности Каштанова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, исключить запись о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, за Каштановым В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, возвратить в собственность Каштановой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № транспортное средство <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Каштанова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Каштановой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № судебные расходы в размере 14 600 руб.

Производство по делу в части требований - об истребовании ПТС на автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.