Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 (2-3822/2023;) ~ М-2791/2023 от 17.10.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-003390-57

Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                             село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Нуриахметов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», в котором взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» заключён кредитный договор № № на сумму 2240000 рублей на срок 84 месяца для приобретения автомобиля Volkswagen Caravelle, 2019 года выпуска (VIN №). В этот же день между истцом и ответчиком заключён договор помощи на дороге «№ на срок 36 месяцев, по которому за счёт кредитных денежных средств истцом оплачена сумма в размере 165000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от данного договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С требованием предоставления услуг по договору истец не обращался, затраты ответчиком фактически понесены не были. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Требования основаны на положениях статей 450.1, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец Нуриахметов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель истца Демьянов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия истца.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТрансТехСервис"» также извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В своих письменных возражениях сторона ответчика указывает, что заключённый между Нуриахметовым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» договор является абонентским, в соответствии с которым ответчик исполнил своё обязательство, предоставив истцу право требования получения сервисных услуг. На основании заявления истца договор прекратил своё действие, в связи с чем ответчик готов был возвратить абонентскую плату пропорционально периоду действия договора с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 81651,30 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению только в этой части. Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, поскольку истец заключил договор добровольно, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным. По тем же основаниям считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, так как ответчик был готов выплатить сумму за неиспользованный период действия договора. В случае взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (Кредитор) и Нуриахметовым Вадимом Леонидовичем (Заёмщик) заключён кредитный договор № F0AUTO10S23081001004, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2240000 рублей на срок 84 месяца, а Заёмщик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 17,50 % годовых, путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата кредита (пункты 1, 2, 4).

Кредит выдан для приобретения и под залог транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Caravelle, 2019 года выпуска, и оплаты сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (пункты 10, 11).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов В.Л. приобрёл автомобиль Volkswagen Caravelle, 2019 года выпуска, у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТрансТехСервис"» с условием скидки в размере 103480 рублей по стоимости 2360000 рублей (пункт 2), из которых часть стоимости в размере 2060000 рублей уплачена за счёт кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (Исполнитель) и Нуриахметовым В.Л. (Заказчик) заключён договор помощи на дороге № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора истцу предоставлено абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар (выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, составление акта осмотра, консультация при заполнении заявления в страховую компанию), получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, доставка документов по КАСКО и по ОСАГО, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь (выезд мастера по ремонту автомобилей), обслуживание автомобиля (плановое техническое обслуживание), трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля (установление его местонахождения), юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер (консультации по вопросам взаимоотношений со страховой компанией), экспресс экспертиза (проверка по VIN номеру автомобиля его истории), аренда автомобиля.

Стоимость услуг по договору составила 165000 рублей (пункт 2.4), оплаченных Заказчиком за счёт кредитных денежных средств.

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора в соответствии с таблицей № и определена по согласованию с Заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы № договора) и период обслуживания – 36 месяцев с учётом предоставленных скидок.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметовым В.Л. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» направлена претензия о расторжении договора помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Указывая на нарушение своих прав потребителя и невозврат денежных средств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По определению статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществлённым по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведённые положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), с учётом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По условиям заключённого между сторонами договора помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг.

Заключённый сторонами договор по его существенным условиям является договором с исполнением по требованию (абонентский договор).

Определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговорённой платы или иное заранее определённое предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объёма затребованного исполнения.

Заключённый между сторонами Договор помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров: договором установлены виды предоставления исполнения, объём предоставляемых услуг, срок действия договора, стоимость тарифного плана, порядок и способ внесения абонентского платежа. Договор состоялся на основании заявления Нуриахметова В.Л. о заключении абонентского договора помощи на дорогах и подписан обеими сторонами

Таким образом, следует констатировать, что заключение абонентского договора явилось прямым добровольным волеизъявлением истца, тарифный план выбран им самостоятельно на своё усмотрение.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора помощи на дороге «№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1), договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.

Тем самым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметовым В.Л. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» направлена претензия о расторжении договора помощи на дороге «№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, договор с указанного времени считается расторгнутым.

Стороной ответчика представлен расчёт возможной подлежащей возврату денежной суммы, который произведён с учётом положений пункта 2.3 договора (Таблица №).

Из таблицы № следует, что по программе обслуживания «С» стоимость первого месяца договора составляет 116400 рублей, при котором максимальное возможное количество требуемых услуг предусмотрено в количестве 96; стоимость второго месяца – 87300 рублей, количество требуемых услуг – 72; стоимость третьего месяца – 58200 рублей, количество требуемых услуг – 48; стоимость с 4 по 36 месяцы – 9700 рублей, количество требуемых услуг – 8.

Оценивая условия заключённого между сторонами договора помощи на дороге в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 2.3 (Таблица №) заключённого сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 165000 рублей.

Указание же ответчиком, составившим договор как профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 (Таблица №) договора на отнесение большей части цены договора и возможного количества требуемых услуг лишь к первому месяцу срока его действия, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные условия договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными.

В остальном, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесённых в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду его действия.

Следуя изложенному, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 165000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Сумма, подлежащая возврату истцу, в данном случае будет составлять 160031,93 рубля, исходя из следующего расчёта: 165000 рублей (абонентская плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1096 дней) – 4968,07 рубля (абонентская плата за один день обслуживания: 165000 / 1096 х 33 календарных дня (период действия договора с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ)).

        При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Факт нарушения прав Нуриахметова В.Л., как потребителя, вызванных неисполнением законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Нуриахметова В.Л. и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

        Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

        По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметовым В.Л. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Нуриахметова В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 82515,97 рубля ((160031,93 + 5000) / 2).

В части доводов ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя.

        По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

    Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Нуриахметовым В.Л. (Заказчик) и Демьяновым А.В. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка документов для подач искового заявления, направление искового заявления ответчику, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 50000 рублей, обязательство по оплате исполнено Заказчиком в полном объёме, о чём выдана расписка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Нуриахметова В.Л. на основании выданной доверенности представлял Демьянов А.В.

Во исполнение условий договора Исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Нуриахметова В.Л., принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновал и поддержал позицию своего доверителя. Дело в целом рассмотрено с положительным для истца результатом.

        Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг), размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

        В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

        Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Нуриахметову В.Л., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его правовую и фактическую сложность, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем, и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает разумной и соотносимой предоставленным юридическим услугам сумму в размере 40000 рублей.

В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (96,99 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Нуриахметову В.Л. за счёт ответчика в размере 38796 рублей.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        С учётом частичного удовлетворения требований имущественного характера с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4664,55 рубля (4500 х 96,99 % = 4364,55 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Нуриахметова Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Нуриахметова Вадима Леонидовича денежные средства, уплаченные по договору помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160031 (Сто шестьдесят тысяч тридцать один) рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82515 (Восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 38796 (Тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4664 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                             Н.Н. Кочурова