Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 ~ М-696/2014 от 04.07.2014

Дело № 2 712

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 03 сентября 2014 года

    Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.

при секретаре Огандейкиной С.А.

с участием истца Сырчина В.Ю., его представителя Касаткина В.Ю.,

представителя ответчика Орлова А.Ф. - Мурзина А.Ю., ответчиков Добрушкес Т.Е., Русановой Т.В., представителя ответчика Будылина А.И. - Будылиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчина В.Ю. к Орлову А.Ф., Русановой Т.В., Будылину А.И., Добрушкес Т.Е., Мурзиной Н.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельной квартиры, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, признании права собственности на пристрой к жилому дому.

УСТАНОВИЛ:

    Сырчин В.Ю. обратился в суд с иском к Орлову А.Ф., Русановой Т.В., Будылину А.И., Добрушкес Т.Е., Мурзиной Н.Е. о выделе его 3\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 243.0 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в виде отдельной <адрес> натуре в виде отдельной квартиры, состоящей из жилого пристроя (литер Б) общей площадью 58,9 кв.м. и жилой (учетный № 1) площадью 28,5 кв.м на втором этаже жилого дома (литер А), сени на 2 этаже дома площадью 13.90кв.м., клеть на 2 этаже 11.87 кв.м, сени 2 этажа площадью 36 кв.м.; прекращения права общей долевой собственности; признании права собственности на пристрой к жилому дому, состоящего из жилой комнаты площадью 30,5 кв.м., санузла -3кв.м., тамбура -4,2 кв.м., холла 21,2 кв.м; определении в его личное пользование хозяйственных построек – котельной (литер Г1) площадью 13,6 кв.м., гаража (литер 6) площадью 41,1кв.м, являющиеся принадлежностью жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ним 667.2кв.м, находящийся под жилым пристроем площадью 43кв.м, под гаражом - 41.1кв.м., под котельной - 13.6кв.м, земельный участок, находящийся за дорогой - площадью 207.14 кв.м и земельный участок за домом 262.36кв.м., придомовая территория - 100кв.м. Также просит взыскать с ответчиков расходы на изготовление кадастрового паспорта на зе6мельный уча сток в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и увеличил исковые требования. Просит выделить в натуре принадлежащие ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью 243 кв.м. в виде отдельной квартиры, состоящей из жилого пристроя согласно техническому паспорту от 12.04.2012г., изготовленному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризщация - Федеральное БТИ» (литера 0101) площадью 43 кв.м, и жилой комнаты (учетный № площадью 28,5 кв.м. на втором этаже жилого дома (литера 0100); прекратить право общей долнвой собственности на данный жилой дом; выделить ему в собственность хозяйственные постройки –котельную (литер Г6) площадью 13,6 кв.м., гараж (литер Г9) площадью 41,10 кв.м., являющиеся принадлежностью дома; определить порядок пользования земельный участком общей площадью 2224 кв.м, закрепив за ним 667,2 кв.м.

В обоснование требований указывает, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчикам. Решением Нововятского районного суда доли ответчиков Русановой, Орлова и Добрушкес выделены в натуре в виде отдельных квартир. Жилое помещение, находящееся в его собственности расположено с другой стороны дома и их права не нарушает. Доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены только у него и Будылина А.И., имеющего ? доли в праве общей собственности на дом. Фактически указанный дом состоит из 4-х квартир, каждая имеет отдельный вход и выход на земельный участок и имеет свои инженерные коммуникации. <адрес> года постройки, давно не ремонтировался, и он за свой счет произвел его ремонт (перекрыл крышу, укрепил стены, оборудовал котельную), а также возвел двухэтажный жилой пристрой (литер Б), что повлекло неотъемлемые улучшения технического состояния дома, без участия иных собственников. Узаконить данную реконструкцию не может, с другими собственниками достигнуть согласия не может.

В части взыскания с ответчиков суммы расходов за изготовление кадастрового паспорта на земельный участок в размере <данные изъяты>. истец Сырчин В.Ю. от исковых требований отказался. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В судебном заседании истец Сырчин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что он неоднократно пытался договориться с другими собственниками дома, делал им уступки. Он произвел реконструкцию дома, чтобы предотвратить его разрушение. Все улучшения находятся в его пользовании, и он просит признать за ним право собственности на них. Спорный вопрос между ними возник по хозяйственным постройкам. Готов с Будылиным заключить мировое соглашение, но они не соглашаются на его условия. Земельный участок при доме также находится в общей долевой собственности его и ответчиков, пропорционально их долям дома. На его долю 3/10 приходится 667,2 кв.м. Земельный участок состоит из двух частей: при доме и через дорогу от него. Исторически сложилось, что он пользуется частью земельного участка, расположенного через дорогу от дома и частью за домом. В пользовании Будылина также имеется часть земли через дорогу и за домом. Забора между их земельными участками нет. Только есть забор между земельными участками его с Будылиным и земельными участками Русановой и Мурзиной, Орлова и Добрушкес. Общие границы земельного участка никто не оспаривает. У него на земельном участке расположено 3/10 доли дома. Порядок пользования земельного участка с Будылиным не определен. Весь общий земельный участок между владельцами не поделен. Предлагал ответчикам поставить забор. За счет межевания площадь земельного участка увеличилась, стала 22 сотки. Согласно техническому плану высчитал и составил схему соглашения о разделе земельного участка. Просит ему передать с собственность гараж, котельную и пристрой к дому. Котельная лично его, обслуживает только его долю дома. Точек координат земельного участка, которые просит передать в его пользование, нет.

    Представитель истца по доверенности Касаткин В.Ю. поддержал исковые требования Сырчина, дополнительно пояснил, что дом в ДД.ММ.ГГГГ построил дед истца и по законам царской России дом находится в его собственности. Советскими декретами собственность дома деда истца не изменилась. Позже дед истца с ведома исполнительной власти из-за разрушения жилья в результате пожаров разрешил вселиться и временно проживать в своем доме другим гражданам. Его право собственности при этом утрачено не было. Однако по неизвестным причинам, по недействительным сделкам, удостоверенными нотариусом и государственными органами, часть дома перешла в собственность иных граждан. Данные сделки истцом будут оспариваться.

Представитель ответчика Орлова А.Ф. – Мурзин А.Ю. исковые требования к Орлову А.Ф. не признал. Пояснил, что все требования истца понятны, но не конкретизированы. Он не возражает выделить в натуре жилое помещение с пристроем и определить в пользование хозяйственные постройки, но нет возможности выделить того, чего нет. Имеется решение суда о сносе пристроя с гаражом и другими хозяйственными постройками. Истцу определена законная часть в праве общей долевой собственности на дом - 3/10 доли. В настоящее время дом имеет статус многоквартирного. Долю, которую истец указывает сейчас, не корректна, размер не тот уже. Считает, что нельзя выделить в натуре то, что возведено не законно. Сначала нужно узаконить, а потом выделять. На сегодняшний день можно выделить ту часть, которая законна, а именно квартира жилой площадью 28,5 кв.м. под инвентарным № на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок у дома состоит из двух частей, он находится в общей долевой собственности владельцев дома пропорционально долям в доме. Все собственники пытались договориться мирным путем, но не договорились. Истец сделал межевание всего земельного участка. При межевании были определены точки всего участка. В настоящее время никто никому не препятствует в пользовании земельным участком. Чтобы определить в пользование истцу определенную часть земельного участка нужно согласовать конкретные точки координат между собственниками, но этих точек нет. Из-за межевания площадь земельного участка увеличилась у всех. Представленная истцом схема определения порядка пользования земельным участком может быть согласована всеми участниками долевой собственности. До межевания пользовались земельным участком, который не был за ними закреплен. После межевания выяснилось, что земельный участок площадью 22 сотки, а не 19. В настоящее время особых препятствий в пользовании землей нет. В пользовании земельным участком сложился определенный порядок, но это их не устраивает, поскольку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствуют долям в праве общей собственности на дом. До определения доли Орлов и Русанова пользовались земельным участком со стороны своего дома, спора между ними нет. Между их земельными участками и участками Будылина с Сырчиным стоит забор, он был поставлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда принимал наследство орлов, он уже стоял. Оказалось, что и у Русановой площадь земельного участка меньше, чем положено.

Ответчица Русанова Т.В. иск не признает. Пояснила, что в своей квартире проживает 25 лет и все это время пользуется своей долей земельного участка со стороны своей части дома. Сначала доли земельного участка были разделены колючей проволокой между соседями по дому, так и пользовались. <адрес> земли расширилась за счет межевания. Своей долей земельного участка так и пользуется, как было ранее разделено проволокой. Забор между иx половиной с Мурзиной и половиной Сырчина с Будылиным появился, когда Сырчин закончил стройку, он стал все огораживать. Этот забор стоит уже лет 7-8. Не знает, забор был поставлен по колючей проволоке или нет. Орлов (наследодатель Орлова, Мурзиной и Добрушкес) при жизни по поводу забора возмущался, считал, что Сырчин его поставил по его земле, захватив его часть земельного участка, поставив забор наискосок, раньше колючая проволока проходила прямо. При жизни бабушки Сырчина была возведена баня за счет бабушки Сырчина, ее и Будылина на их половине, однако сейчас этой баней они не пользуются, Сырчин отгородил все. С доводами представителя Мурзина согласна, должно быть все законно. Если Сырчин настроил, то пусть живет, это чисто по-человечески. Но его постройки не законны. Имеется решение суда о их сносе, а поэтому выделить их в натуре невозможно. Невозможно выделить истцу в пользование земельный участок площадью 667,2 кв.м., так как не определены его границы. Ранее ее доля была 11/60. С учетом увеличения доли в доме, желает увеличить размер доли в праве общей собственности на земельный участок, фактически он меньше.

Представитель ответчика Будылина А.И. – Будылина З.М., ответчица Добрушкес Т.Е. исковые требования не признают, согласны с доводами, изложенными представителем Орлова Мурзиным А.Ю.

Представитель 3-его лица судебный пристав-исполнитель исполнитель Нововятского МРО УФ ССП Обухова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится одно исполнительное производство в отношении Сырчина В.Ю. о возложении на него обязанности снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками и о восстановлении ограды, хлева и бани с пристроем в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент исполнительное производство не окончено. Сырчин был дважды привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда. Ему вручено третье требование, он снова предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда, ему дан новый срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года. Сырчин не исполняет решение суда. Исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван Будылиным для достижения соглашения. Но они не договорились. В ДД.ММ.ГГГГ снова было возбуждено исполнительное производство.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без из участия. Представили письменный отзыв, согласно которому в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 185,6 кв.м. по <адрес>: Будылин А.И. – ? доля в праве, Сырчин В.Ю, -3/10 доли в праве. В отношении доли в праве общей долвеой собственности на жилой дом, принадлежащей Сырчину В.Ю, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Право общей долевой собственности Добрушкес Т.Е., Мурзиной Н.Е. и Орлова А.Ф. на указанный дом прекращено на основании решения Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано их право общей долевой собственности на кВ.2 общей площадью 45,1 кв.м. Земельный участок по данному адресу находится в общей долевой собственности Сырчина В.Ю, (3/10 доли в праве, Добрушке Т.Е. (1/15 доли в праве), Мурзиной Н.Е. (1/15 доли в праве), Орлова А.Ф. (2/15 доли в праве), Будылина А.И. (1/4 доли в праве). Истец, заявляя требование о выделе его доли в натуре, просит включить в состав выделяемой доли жилой пристрой (литер Б), жилую комнату, сени и клеть. Однако имеется решение Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым реконструкция жилого дома, выполненная Сырчиным В.Ю., признана незаконной, постановлено о сносе реконструированных помещений, а в иске ему о признании права собственности на жилой при строй с гаражом и иными деревянными постройками отказано. То есть помещение литер Б выведены из гражданско-правового оборота. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворить исковые требования.

3-е лицо ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-467) исковые требования Орлова А.Ф. Добрушкес Т.Е., Мурзиной Н.Е. к Сырчину В.Ю. Русановой Т.В., Будылину А.И., администрации города Кирова о разделе жилого дома в натуре по <адрес>, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, определению порядка пользования земельным участком удовлетворены. Признано право собственности за Орловым А.Ф. на 2/15 доли, за Добрушкес Т.Е. на 1/15 доли, за Мурзиной Н.Е. на 1/15 доли в праве общей общей собственности на <адрес> в порядке наследования. Выделены длоли в натуре Орлова А.Ф., Добрушкес Т.Е. и Мурзиной Н.Е. в виде отдельной <адрес>, расположенной на втором этаже и мансарде, определены их доли в квартире за Орловым Н.Ф. - ?, Добрушкес Т.Е. и Мурзиной Н.Е по ? доле за каждой в праве общей собственности на квартиру, их право в общей долевой собственности на жилой дом прекращено за исключением права на общее имущество в этом доме. Этим же решением в удовлетворении иска Сырчина В.Ю. к Орлову А.Ф., Русановой Т.В., Будылину А.И., администрации <адрес> об увеличении принадлежащей ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 185,6 кв. в спорном доме до 47/100 долей с учетом возведенного им жилого пристроя площадью 58,9 кв.м. и признании права собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000кв.м. по <адрес>, отказано.

В качестве основания для отказа Сырчину в иске приведена ссылка на решение Нововятскогно районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-26), в котором участвовали те же лица Будылин А.И., Сырчин В., Администрация города Кирова, Русанова Т.В., Орлов В.Ф. (наследодатель Орлова А.Ф., Добрушкес Т.Е. и Мурзиной Н.Е.).

Данным решением Нововятского районного суда г. Кирова Сырчин В.Ю., являющийся правопреемником умершей Катаевой О.А., обязан снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу <адрес>. Суд обязал Сырчина В.Ю. восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «5,8,19,20» в прежнем состоянии согласно инвентарному плату от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных МУП БТИ г.Кирова. В иске Сырчину В.Ю. о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками по <адрес> отказано.

Как сообщила суду представитель 3 го лица судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФ ССП Обухова Е.С., исполнительный лист № 2-26/2005 от ДД.ММ.ГГГГ о снесении самовольно возведенного пристроя в пользу Будылина А.И. находится на исполнении.

По данным поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первый этаж состоит из двух жилых комнат размерами 26,4 кв.м под номером 1 и 20,5 кв.м под номером 2, кухни размером 6 кв.м под номером 3. На втором этаже расположены три жилые комнаты: под номером 1 размером 26,6 кв.м, под номером 2 размером 14,6 кв.м, под номером 4 размером 3,4 кв.м; кухня под номером 3 размером 7,8 кв.м; в мансарде расположена жилая комната под номером 1 размером 19,3 кв.м. (дело № 2-467 л.д.21-28).

По данным поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., правообладателями объекта являются Орлов В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 4/15 доли, Русанова Т.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ – 11/60 доли, Будылин А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 доли, Сырчин В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – 3/10 доли. Первый этаж дома состоит из комнаты под номером 1 размером 15,0 кв.м, комнаты под номером 2 размером 15,2 кв.м, жилой комнаты под номером 3 размером 27,2 кв.м, жилой комнаты под номером 4 размером 27,3 кв.м, санузла под номером 5 размером 4,9 кв.м, кухни под номером 6 размером 8,9 кв.м, холла под номером 7 размером 21,2 кв.м, тамбура под номером 8 размером 4,2 кв.м, санузла под номером 9 размером 3,0 кв.м. На втором этаже расположены жилые комнаты : под номером 1 размером 12,0 кв.м, под номером 4 размером 14,6 кв.м, под номером 5 размером 28,5 кв.м, кухня под номером 2 размером 7,8 кв.м; подсобной под номером 3 размером 3,4 кв.м, кухни под номером 6 размером 30,5 кв.м. Мансарда состоит из жилой комнаты под номером 1 размером 19,3 кв.м. Имеется отметка специалиста бюро технической инвентаризации о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено (дело № 2-467, л.д.29-36).

Из справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату последней инвентаризации произведено увеличение общей и жилой площади в результате произведенных реконструкций. Изменение площади произошло в результате: реконструкции в помещении № (1 этаж), реконструкции лит. 0104, в помещении № (2этаж), реконструкции лит. 0104, в помещении №2(1 этаж), реконструкции лит. 0103; внутренней перепланировки в помещении № (1 этаж), изменения размеров печи, реконструкции в помещении №5(1 этаж), №6(1этаж) реконструкции лит.010, внутренней перепланировки в помещении №4(1 этаж) изменении размеров печи, реконструкции в помещении №7(1 этаж), №8(1этаж), №9(1этаж) реконструкции лит.0101, в помещении № 6(2этаж) реконструкция лит. 0101; внутренней перепланировки в помещении №5(2этаж) демонтажа печи. На ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 124,6 кв.м., жилая 110,8 кв.м. В результате реконструкций общая площадь увеличилась на 118,4 кв.м., жилая на 27,3 кв.м. На дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площади стали: общая 243,0 кв.м., жилая 138,1 кв.м. (дело № л.д. 16).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Сырчин В.Ю. является наследником по завещанию 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> после умершей Катаевой О.А. Жилой дом двухэтажный, кирпичный, общей площадью 185,6 кв. м, в том числе жилой площадью 104,5 кв.метра.(л.д.9).

Истцом Сырчиным В.Ю. представлен технический паспорт на жилой <адрес>, составленный Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 19.04.2012. В экспликации к поэтажному плану жилого дома под литером 0101 описаны на первом этаже холл под номером 7 размером 21,2 кв.м, санузел под номером 9 размером 3,0 кв.м, тамбур под номером 8 размером 4,2 кв.м,а на втором этаже кухня под номером 6 размером 30,5 кв.м. В общих сведениях по жилому дому год постройки литера 0101 указан 2006. В техническом паспорте сведений о том, что разрешение на реконструкцию не предъявлено, не имеется. <адрес> дома указана 243 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана 185,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Сырчиным на 3/10 доли дома, имеющего общую площадь 185,6 кв.м.

Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристрой, в составе которого находятся реконструированные помещения под литером 0101, возведен ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они и были предметом спора о сносе. Это обстоятельство подтверждается и самим истцом Сырчиным В.Ю. в исковом заявлении.

Поскольку выполненная Сырчиным В.Ю. реконструкция жилого <адрес> признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, постановлено о сносе реконструированных помещений, помещения под литером 0101 выведены из гражданско-правового оборота, поэтому требования о выделе доли в натуре с учетом незаконно возведенного пристроя удовлетворению не подлежат. Указание в правоустанавливающих документах на площадь дома, которая состоит, в том числе и из помещений литера 0101, суд не относит к значимому обстоятельству, поскольку доля наследодателя, зарегистрированная в порядке наследования за наследником, осталась неизменной – 3/10.

Как следует из справки Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, изменения приведены в сравнении с данными инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о законном составе помещений дома на упомянутую дату. Это обстоятельство подтверждается и постановленным в ДД.ММ.ГГГГ решением суда, который обязал Сырчина В.Ю. привести жилое помещение в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств законности изменений в составе помещений дома вследствие его реконструкции и перепланировки, происшедших за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требования о выделе в собственность хозяйственных построек (котельной и гаража), суд так же не усматривает оснований, поскольку данное имущество входит в состав общего имущества дома. При этом часть хозяйственных построек, которые истец просит передать ему в собственность, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также признаны, как незаконно возведенные и подлежащими сносу.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (<адрес>), <адрес>, площадь земельного участка указана 2224/_+ 16 кв.м. Земельный участок состоит из двух частей, одна из которых размером 1609 кв.м прилегает к жилому дому, а вторая часть расположена через дорогу и имеет размер 400 кв.м. (л.д. 27-29).

Истец просит выделить ему в пользование 667,2 кв.м, причитающееся на его долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом конкретных границ расположения данного участка не указывает. А поэтому не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, предложенный истцом. Границы земельного участка не установлены, невозможно установить местоположение данной части участка, подлежащего определению в пользование истцу, обладающим правом собственности на долю жилого дома, и стороны в требованиях не указывают местоположение доли относительно границ земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Сырчину В.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельной квартиры, выделе в собственность хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 8 сентября 2014 года.

Председательствующий: