Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2019 от 27.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             23 июля 2019г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 22.07.2019г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, временно не работающего, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого приговором Хасавюртовского городского суда от 14.05.2015г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2г. л/с в ИК строгого режима, а также 04.05.2018г. осужденного мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину НурФИО4

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время, следствием не установлено) находясь на <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием НурФИО4, заключил с последним устный договор купли-продажи на основании которого приобрел автомашину марки «ВАЗ - 210993» за государственными регистрационными знаками Е 351 КС 82/ Рус, 1993 года выпуска, стоимостью 45 000 рублей с отсрочкой платежа до 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Завладев указанной автомашиной, тем самым получив реальную возможность распоряжаться ей, ФИО1 покинул место заключения договора.

В последующем ФИО1 не намереваясь исполнять принятые на себя обязанности по оплате долга, реализовал похищенную им автомашину на металобазе «Чермет», которое расположено по адресу: РД, <адрес> третьему лицу - ФИО5, тем самым причинив НурФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший НурФИО4 надлежащим образом извещенный    о дне и времени рассмотрения уголовного дела на судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть без его участия. В постановлении приговора в особом порядке не возражает. Также просил признать его гражданским истцом и взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 45 000 рублей.

Суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с которым он согласился, основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 не женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает, судимого приговором Хасавюртовского городского суда 14.05.2015г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также 04.05.2018г. осужденного мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (судимость не погашена), причиненный преступлений ущерб потерпевшему не возмещен.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу является рецидив преступления.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейное положение, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений. Вместе с тем, учитывая, что он признал свою вину полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, потерпевший не настаивать на реальном лишении свободы подсудимого, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применение к нему требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что его исправление будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания.

        Вещественных доказательств по делу по делу не имеются.

Потерпевший НурФИО4 обратился в суд с гражданский иском о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 45 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшей в возмещение ущерба, причинённого преступлением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с подсудимой на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, а также в связи с признанием иска подсудимым.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве в сумме 1800 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Гражданский иск потерпевшего НурФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО1 счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу НурФИО4 материальный ущерб в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7 судебном разбирательстве в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев