Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2019 от 12.03.2019

Дело № 11-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца Кондаковой Л. В. к Романовой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Кондаковой Л. В. к Романовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондакова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Романовой Т.Н. ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 22113 руб., также просила взыскать 720 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 500 руб. 00 коп. — расходы по оценке ущерба; 20 000 руб. 00 коп. — расходы по оплате услуг представителя; 834 руб. 52 коп. — расходы по оплате почтовых услуг; 1 435 руб. 03 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб.- компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 28.06.2017г. залива ответчиком квартиры истца ей был причинен ущерб в указанном размере. В добровольном порядке ущерб ответчик возмещать отказалась. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13.07.2018г. т иск был удовлетворен частично. На основании заявления ответчика определением от 07.09.2018г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 12.10.2018г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, удовлетворить иск.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены по указанным в деле адресам, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, необходимые материалы дела, суд считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: гЕкатеринбург, Трактористов,<адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения №. Согласно акта обследования от 30.06.2017г., 28.06.2017г. в помещении 20-93, расположенном на 20 этаже многоквартирного жилого <адрес> пер.Трактористов в г.Екатеринбурге в коммуникационном коробе из резьбового соединения прибора учета ГВС произошло протекание воды, после чего вода через перекрытие поступила в <адрес>А, расположенную этажом ниже. В квартире истца в кухонном помещении обнаружено в левом верхнем углу на потолке намокание обоев на площади 0,5 кв. м. и проявление пятен, в правом верхнем углу коммуникационного короба – намокание обоев общей площадью 0,5 кв.м., на стене коммуникационного короба отслоение обоев общей площадью 1 кв.м. Имеется запись о том, что Шеметова А.Г. с данным актом не согласна. Истцом в обоснование иска также было представлено экспертное заключение, с актом осмотра и фотоматериалами, от 21.09.2017г., в котором указано, что в помещении кухни в районе несущей конструкции потолок на площади 600*500 – изменение цвета, отслаивание обоев высокого качества, на площади 600*2400расхождение, на площади 800*400 проступление темных пятен (предположительно грибок) под фальш-панелью.

В судебном заседании судьей были исследованы представленные сторонами доказательства, для их проверки также были допрошены свидетели.

Разрешая исковые требования, мировым судьей были применены надлежащие нормы материального права, правильно установлены юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно распределено бремя доказывания.

Судом по представленным в дело доказательствам было установлено, что действительно имела место протечка на потолке в кухне в квартире истца. Однако достоверно, исходя из представленных в дело доказательств, установить дату протечки и объем повреждений, а также виновное в этом лицо не представляется возможным. Мировым судьей был проанализирован акт обследования помещения от 30.06.2017г., сделан верный вывод, что его содержание в части причин затопления не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом учтено, что из представленных доказательств невозможно установить, возле какого резьбового соединения прибора ГВС выявлена протечка, поскольку на фотографии не видно запорно-регулировочного крана, видно незначительные известковые наслоения и следы ржавчины на стыке полипропиленовой трубы и переходника из металла желтого цвета. При этом, уплотнение соединения труб выполнено (визуально) с помощью льняного уплотнителя, который внешне не потерял своих технических и изоляционных свойств. По результатам всесторонней оценки суд пришел к верному выводу о том, что достоверно установить тот факт, что протечка произошла из помещения ответчика по представленным материалам не представилось возможным, каких-либо доказательств, подтверждающих, что излитие воды произошло из инженерных сетей, расположенных в помещениях ответчика, и относящихся к его зоне ответственности (не общедомовых) в деле не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание поступившие возражения ответчика, представленные им доказательства, верно применены положения Гражданского кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу необоснованной, оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Кондаковой Л. В. к Романовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Серебренникова О.Н.