Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-105/2023 от 06.02.2023

УИД 59RS0040-01-2022-002942-93

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 72-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2023 г. в г. Перми жалобу Мыльникова Ростислава Игоревича на постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 22 ноября 2022 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Мыльникова Ростислава Игоревича,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Чайковского городского округа № 1086 от 22 ноября 2022 г. Мыльников Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мыльникова И.П., указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мыльников Р.И. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на недоказанность вины. Указывает, что согласно материалам дела автомобиль располагался на земельном участке, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и находится в распоряжении собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение собственников земельного участка к объектам озеленения. Полагает, что по делу не установлены все обстоятельства, судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании информации в администрации и управляющей компании.

В судебном заседании в краевом суде Мыльников Р.И., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Мыльников И.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Чайковской городской Думы № 165 от 20 марта 2019 г. "Об утверждены Правила благоустройства территории Чайковского городского округа (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.4 Правил благоустройства на территории Чайковского городского округа запрещается размещение нестационарных объектов различного назначения, включая торговые, и стоянка, остановка и движение автотранспорта, прицепов автотракторной техники и других средств передвижения на газонах, цветниках, в скверах и зеленых массивах, детских и спортивных площадках, в арках зданий, на остановках общественного транспорта.

На основании подпункта 2 пункта 14.6.10 Правил благоустройства при эксплуатации автомобильного транспорта на территории городского округа запрещается постоянное или временное размещение транспортных средств вне специально отведенных мест, в том числе на детских и спортивных площадках, газонах и тротуарах, участках с зелеными насаждениями или на проезжей части дворовых, придомовых территорий, препятствующее механизированной уборке и вывозу твердых коммунальных отходов.

Согласно подпункта 3 пункта 16.22 Правил благоустройства в целях сохранения зеленых насаждений запрещается: передвигаться на транспортных средствах по газонам и цветникам, а также ставить их на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2022 г. в 19.00 час. консультантом отдела по муниципальному контролю правового управления администрации Чайковского городского округа Пермского края проведен осмотр территории общего пользования возле дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 68 и установлено, что в месте, не предназначенном для стоянки (остановки) автотранспорта, на объекте озеленения размещено транспортное средство марки "HYUNDAI" государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности Мыльникову Р.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мыльникова Р.И. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Мыльниковым Р.И. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2022 г., актом осмотра территории от 23 сентября 2022 г., фото и видеоматериалами, скриншотом публичной кадастровой карты, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Административная комиссия и судья городского суда, проверив доказательства, собранные по делу оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к верному выводу о доказанности вины Мыльникова Р.И. в нарушении требований Правил благоустройства и совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Представленные в дело документы, в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Мельникова Р.И. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением Мельников Р.И. воспользовался, указав в протоколе.

Действия Мыльникова Р.И. верно квалифицированы по части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", как размещение на объекте озеленения транспортного средства.

Доводы жалобы не исключают наличие в действиях Мыльникова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Актом осмотра с очевидность подтверждается, что земельный участок, на котором расположено транспортное средство, принадлежащее Мыльникову Р.И., не предназначено для стоянки автомобилей, автомобиль непосредственно расположен, учитывая примечание к статье 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", на территории с зелеными насаждениями.

Исходя из представленных фото и видеоматериала, участок, где расположено транспортное средство привлекаемого лица, с открытым грунтом и частичной травянистой растительностью от проезжей части огорожен бордюрным камнем.

Также из видеозаписи с очевидностью усматривается, что участки, где разрешена стоянка транспортных средств, имеют асфальтовое покрытие без зеленых насаждений, отделены от участка бордюрным камнем.

Указания защитника на отсутствие части бордюрного камня и наличие песчано-гравийной смеси на данном участке, не свидетельствуют о возможности въезда транспортных средств на участок, где их постановка запрещена Правилами благоустройства.

Неудовлетворительное состояние газона, отсутствие на нем травяного покрова, вызванное систематическим размещением транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения привлекаемым лицом Правил благоустройства и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В рассматриваемом случае из фото и видеоматериалов, усматривается, что отсутствие травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на земельном участке транспортных средств, то есть действий их владельцев, включая Мыльникова Р.И., что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, влечет гибель растений.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и доводы жалобы о том, что транспортное средство располагалось на земельном участке, находящегося в распоряжении собственников помещений многоквартирного дома и границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка к объектам озеленения на законность выводов административной комиссии и судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и вмененного Мыльникову Р.И. не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины Мыльникова Р.И. в совершении вмененного административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения судья краевого суда находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию привлекаемого и его защитника при рассмотрении жалобы судьей городского суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся актов по данному делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда не находит оснований для признания совершенного Мыльниковым Р.И. административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Мыльникову Р.И. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание Мыльникову Р.И. назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мыльникова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова Р.И. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи городского суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 22 ноября 2022 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу Мыльникова Ростислава Игоревича - без удовлетворения.

Судья: подпись.