Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 08.11.2023

дело №11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан                          20 ноября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова Вячеслава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Давыдову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Давыдову В.А. в приведенной формулировке, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец через присоединенную сеть оказывает ответчику коммунальную услугу — электроэнергию, с присвоением лицевого счета №. У ответчика задолженность по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 8891 руб. 37 коп., которую истец, просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Давыдова В.А. до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик с 12.09.2023 по 08.10.2023 будет находиться в служебной командировке в г.Нижнекамске Республики Татарстан. Исковые требования истца ответчик не признал.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, мировой судья не усматривал оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве, уважительной причины, влекущей отложение судебного заседания, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких подтверждающих указанных в ходатайстве обстоятельств документов.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со следующей формулировкой:

«Взыскать с Давыдова Вячеслава Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате потребленной электрической энергии по лицевому счету № за период времени с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 8891 руб. 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе Давыдов В.А. просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение вынесено без участия, тогда как он просил отложить судебное заседание, кроме этого не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не предоставлено возражение не апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал, пояснив, что квартира им продана летом 2023 года.

Истец через присоединенную сеть оказывает ответчику коммунальную услугу — электроэнергию, с присвоением лицевого счета №, задолженность ответчика по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 8891 руб. 37 коп..

Ответчик в судебном заседании так же признал, что в период, когда вышеуказанная квартира находилось в его собственности, он пользовался электроэнергией, но примерно с конца 2020 года перестал производить оплату за потребленную электроэнергию, так как не знал, куда уходят денежные средства, которые он оплачивал.

Учитывая, что ответчик пользовался электроэнергией, он обязан производить оплату за потребленную энергию. Расчет истца ответчиком не оспорен, контрасчет суду первой и апелляционной инстанции не предоставлен.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, просившего об отложении судебного заседания по мотиву занятости на работе, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, соответствует правилам, установленным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Давыдову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Р.М. Мингалиев