Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 11 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Недохлебовой Е.В. на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.10.2023 об отказе в восстановлении срока и возврате возражений Недохлебовой Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 05.06.2023 № 2-2627/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал») обратилось к мировому судье Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Недохлебовой Е.В., Модорова М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.05.2017 по 31.10.2019, в размере 47348 руб. 36 коп.

05.06.2023 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, вынесен судебный приказ № 2-2627/2023 о взыскании солидарно с Недохлебовой Е.В., Модорова М.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с 01.05.2017 по 31.10.2019, в размере 47348 руб. 36 коп.

Также судебным приказом № 2-2627/2023 от 05.06.2023 с Недохлебовой Е.В., Модорова М.А., в доход местного бюджета МО ГО «Воркута», взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 12 коп., с каждого.

24.10.2023 мировому судье от Недохлебовой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.10.2023 Недохлебовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье по истечении установленного срока, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.

Не согласившись с указанным определением, Недохлебова Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.10.2023 и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указала, что в установленный законом срок не мог подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что его копию не получала, по независящим от нее причинам ФГУП «Почта России» должным образом не известила о необходимости получения почтовой корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-2627/2023 по вынесению судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, по заявлению ООО «Водоканал» вынесен 05.06.2023. Копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должников по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

24.10.2023 от должника Недохлебовой Е.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Отказывая в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа, направленна по адресу регистрации должников, доказательств проживания по иному адресу, а также иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений не приложены.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов гражданского дела, заказные письма вернулись мировому судье в связи с истечением срока хранения. Согласно оттиску почтового штемпеля, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек 05.07.2023.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили 24.10.2023, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

При этом должник в возражениях не обосновал невозможность их представления в установленный законом срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств перемены места жительства, сведений о регистрации по иному адресу, а также обстоятельств объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не препятствует повторному обращению должника в суд с приложением документов, подтверждающих перемену места жительства, сведения о регистрации по иному адресу, а также обстоятельства объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.10.2023 об отказе в восстановлении срока и возврате возражений Недохлебовой Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 05.06.2023 № 2-2627/2023, оставить без изменения, частную жалобу Балабаева А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева