Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-2745/2022;) ~ М-1893/2022 от 07.07.2022

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен)    04 июля 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО8,

представителя ответчика ООО «КДУК» ФИО6, действующей на основании доверенности (номер обезличен)-УК от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры (спальной комнаты),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом последующего увеличения исковых требований, к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры (спальной комнаты) (л.д. 4-5, 89-90), мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), внутренней отделке которой от пролива из (адрес обезличен), расположенной двумя этажами выше, принадлежащей ФИО3, имевшем место в конце сентября 2020 года, нанесены множественные повреждения, выразившиеся в наличии подтеков на стенах и потолке, трещин шпатлевочном слое в углу помещения и месте расположения подтека у потолка, отслоении окрасочного слоя и плесневелых образований на напольном покрытии, оцененные истцом в окончательном варианте в 23000 рублей 00 копеек, которые истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3

В ходе разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее по тексту ООО «КДУК»).

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом (л.д. 219, 220, 230), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явивших ответчиков ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и его уточнении, сообщив, что пролив принадлежащей ФИО2 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), произошел в последних числах сентября – начале октября 2020 года. Просили удовлетворить окончательные требования истца ФИО2 в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КДУК» ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что ООО «КДУК» не имеет никакого отношения к повреждениям внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО2, обратив внимание суда на обращение истца в суд за защитой своих прав через два года после пролива квартиры, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2

В судебном заседании от (дата обезличена) ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, указав, что её вины в проливе (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, нет, так как течь была в стояке отопления, являющимся общедомовым имуществом многоквартирного дома, находящемся в ведении ООО «КДУК». Также указала, что при прорыве трубы отопления она сделала всё от неё зависящее, чтобы минимизировать причиненный проливом вред.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта (номер обезличен) в полном объёме, сообщив, что не все обнаруженные повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), образовались в результате пролива из расположенной двумя этажами выше (адрес обезличен), поэтому они были разделен на две группы, по каждой из которых были рассчитаны сметы восстановительного ремонта с использованием ресурсно-индексного метода и сведений Федеральной сметной нормативной базы ФСНБ-2022.

Отвечая на вопросы стороны истца, эксперт ФИО9 показал, что локальный сметный расчет (номер обезличен) не включил в себя стоимость ремонта напольного покрытия, так как данные повреждения возникли не от пролива из (адрес обезличен).

Отвечая на вопросы суда, эксперт ФИО9 пояснил, что обнаруженное им место пролива в системе отопления (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, не имеет разграничений кранами, задвижками и (или) иными отключающими устройствами от системы отопления дома в целом, и является общедомовым имуществом, так как к радиатору отопления подключена единственная труба.

Выслушав стороны и эксперта ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) полностью корреспондирующей с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2022-179574717 от (дата обезличена) и копией свидетельства о государственной регистрацией права серии 52-АА (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 72-74, 17) с (дата обезличена) истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), общее имущество в указанном многоквартирном доме (общая долевая собственность).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)Б, в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляется ООО «КДУК», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В конце сентября – начале октября 2020 года произошёл пролив квартиры истца, в том числе спальной комнаты, являющийся предметом спора.

(дата обезличена) комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «КДУК» составлен акт, копия которого предоставлена в распоряжение суда (л.д. 100), в котором зафиксированы последствия затопления, с указанием повреждений в квартире, принадлежащей истцу ФИО2, предположительные причины пролива. Как следует из акта обследования по заявлению квартиросъёмщиков от (дата обезличена), предположительно затопление произошло из-за протечки в стояке отопления в перекрытии, так как в вышерасположенной (адрес обезличен) следов протечки не обнаружено.

В ходе разбирательства по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 129-176) установлено, что причиной повреждений внутренней отделки спальной комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), возникших от воздействия воды, является пролив из системы отопления дома из (адрес обезличен), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в вышеназванной квартире, составила 17691 рубль 98 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22.09.2009 года по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту Правила № 491), указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 данных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложенных к нему фотоматериалов (л.д. 129-176) и опроса эксперта ФИО9 в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что находящийся в спальне (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, обогревающий элемент системы отопления (радиатор) не имеет отключающего устройства (л.д. 160), ввиду чего суд пришёл к выводу, что данный элемент системы отопления и стояк горячего водоснабжения отопительной системы дома являются общим имуществом указанного многоквартирного дома, и находятся в сфере ответственности управляющей организации ООО «КДУК».

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил (номер обезличен)).

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил (номер обезличен), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Федеральным законом от (дата обезличена) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее по тексту Правила (номер обезличен)).

Из п. 2 Правил (номер обезличен), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя: контроль за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил (номер обезличен)).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил (номер обезличен) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил (номер обезличен), общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 вышеуказанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, (дата обезличена), 5.2.1 Правил (номер обезличен), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае как уже было отмечено ранее - ООО «КДУК», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Наличие отклонений от проектной документации системы отопления в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), материалами дела не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров проведенного переоборудования в системе отопления либо несоответствия документации. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены). Не установлено фактов создания ООО «КДУК» со стороны ФИО3 препятствий в осмотре квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), конкретно, системы отопления и радиаторов. Более того, ответчик ООО «КДУК» обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, были ли кем-либо из жильцов произведены работы по переоборудованию инженерной системы или нет. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома была выявлена протечка системы отопления в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), принадлежащей ФИО3, это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать причинения ущерба.

Наличие течи в подводке к радиатору отопления в спальной комнате (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, подтверждено соответствующей заявкой ФИО3 и актом выполненных аварийных работ от (дата обезличена) (л.д. 106, 107).

При таких обстоятельствах установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи в трубе-подводке к радиатору отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является непосредственной обязанностью ООО «КДУК», у которого при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование (подводку к радиатору в спальной комнате) и заменить ее до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ООО «КДУК», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «КДУК» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления спальной комнаты, расположенной в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен)Б является ООО «КДУК».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком ООО «КДУК» не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности в причинении материального ущерба истцу ФИО2

Более того, материалы гражданского дела не содержат доказательств виновности в проливе квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3, как не имеется у суда доказательств того, что ответчиком ФИО3 осуществлено самостоятельное переустройство системы отопления в принадлежащей ей квартире, которое повлекло течь в подводке стояка отопления к радиатору, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь в причинении ими ущерба имуществу истца ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что виновным в причинении истцу ФИО2 материального ущерба является ответчик ООО «КДУК», ненадлежащим образом исполнявший обязанности по содержанию системы отопления многоквартирного дома, с которого и подлежит взыскание указанного ущерба, а ФИО4 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) (судебная экспертиза), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется и согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), полученных от пролива водой из (адрес обезличен), выразившиеся в наличие на наружной стене и стене справа от оконного проема в месте расположения стояка отопления подтека, трещин на шпатлевочном слое в углу помещения и в месте расположения подтека у потолка, пятка в месте расположения стояка отопления; отслоении окрасочного слоя на трубопроводах отопления составила 17691 рубль 98 копеек.

При оценке заключения, выполненного экспертом ООО «Провинция» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование и аттестацию в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, перед началом её проведения эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сторонами не оспорены, в связи с чем у суда нет причин признавать данное заключение необоснованным, и находит его относимым и допустимым доказательством и считает целесообразным положить его в основу решения суда.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО2 в результате пролива спальной комнаты в принадлежащей ему квартире, в сумме 17691 рубля 98 копеек, следовательно, исковые требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, путём взыскания с ООО «КДУК» стоимости восстановительного ремонта в размере 17691 рубля 98 копеек.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предусмотрено, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на уплату государственной пошлины 1717 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек по операции от (дата обезличена) (л.д. 20), указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «КДУК» в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 684 рублей 59 копеек:

- исковые требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 76,92% от заявленных им окончательных исковых требований:

17691,98 руб. х 100% : 23000,00 руб. = 76,92%

890,00 х 76,92% = 684,59 (руб.)

Вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд разрешен отдельным определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом учтено, что определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 96-97) была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на заявителя – истца ФИО2, однако им не оплачены, ввиду чего из ООО «Провинция» поступили счет на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) и заявление о возмещении понесенных расходов (л.д. 177, 178), которые суд распределил следующим образом:

исковые требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на 76,92% от заявленных им окончательных исковых требований, следовательно, с истца необходимо взыскать в пользу ООО «Провинция» 7847 рублей 20 копеек (34000,00 руб. х 23,08%), с ответчика ООО «КДУК» - 26152 рубля 80 копеек (34000,00 руб. х 76,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры (спальной комнаты) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры (спальной комнаты), а также судебные расходы в размере 18376 (Восемнадцати тысяч трёхсот семидесяти шести) рублей 57 копеек, в том числе:

- 17691 рублей 98 копеек - материальный ущерб, причиненный проливом квартиры (спальной комнаты);

- 684 рубля 59 копеек - расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» материального ущерба, причиненного проливом квартиры (спальной комнаты) в сумме 5308 (Пяти тысяч трёхсот восьми) рублей 02 копеек ФИО2 отказать.

Во взыскании с ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причиненного проливом квартиры (спальной комнаты) ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», ИНН (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» ИНН (номер обезличен) стоимость судебной экспертизы в размере 26152 (Двадцати шести тысяч ста пятидесяти двух) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» ИНН (номер обезличен) стоимость судебной экспертизы в сумме 7847 (Семи тысяч восьмисот сорока семи) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья:    Н.(адрес обезличен)