Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 23.01.2024

УИД 66MS0116-01-2023-004534-31

Дело №11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего	Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи	Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2023 года по иску Пикуль Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пикуль А.А. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту – ООО «Авто-Защита») о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере 91552 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2023 года по 17 октября 2023 года – 423 руб. 90 коп., с последующим взысканием на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 2690 руб.

    В обоснование иска указала, что 30 сентября 2023 года при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля ей была навязана независимая гарантия «Платежная гарантия», которую истец не имел намерения заключать. 04 октября 2023 года истец отказался от предоставления ему услуг по «Платежной гарантии», направив в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о возврате полной стоимости услуг, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Представитель истца Кудряков А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец Пикуль А.А., представитель ответчика ООО «Авто-Защита», представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» представил суду письменные возражения, в которых с иском согласился, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны. Полагает, что заключенный сторонами договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии не предусмотрен действующим законодательством.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2023 года исковые требования Пикуль А.А. к ООО «Авто-Защита» удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Пикуль А.А. взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 91552 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года – 1379 руб. 55 коп., а также с 14 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 48965 руб. 79 коп., расходы нотариуса 2690 руб. С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2346 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит об отмене решения суда, указывая на неверную квалификацию судом спорного договора. Полагает, что заключенный сторонами договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, несоразмерным размер штрафа, который необходимо снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Пикуль А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец Пикуль А.А., представитель ответчика ООО «Авто-Защита», представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле в суд не явились, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, объяснения представителя истца Кудрякова А.В., суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2023 между КБ «Локо-Банк» (АО) и Пикуль А.А. заключен кредитный договор № по кредитному продукты «Лимоны на авто», по условиям которого Пикуль А.А. предоставлен кредит на потребительские цели на приобретение транспортного средства в размере 1504392 руб. 03 коп. под 20% годовых по 30 июня 2030 (л.д.11-15).

30 сентября 2023 года Пикуль А.А. подписано заявление в ООО «Авто-Защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» в соответствии с Общими условиями соглашения о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.58).

Кредитные средства, полученные Пикуль А.А. по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Авто-защита» в размере 91552 руб. 03 коп. (л.д.19).

30 сентября 2023 года Пикуль А.А. получен сертификат №, в соответствии с которым ООО «Авто-Защита» предоставило Платежную гарантию (л.д.16).

Согласно сертификату ООО «Авто-Защита» в соответствии с Общими условиями о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок гарантии с 30 сентября 2023 года по 29 сентября 2025 года, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

04 октября 2023 года ответчиком получено требование истца об отказе от договора с ООО «Авто-защита» и возврате денежных средств в сумме 91552 руб. 03 коп., которое оставлено без удовлетворения (л.20-24).

В соответствии с п.п.1-4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Общим условиям о порядке предоставления независимых гарантий, введенных в действие ООО «Авто-Защита» с 15 сентября 2022 года, адресованные неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авто-Защита» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям, заполнения заявления по форме общества, передача подписанного заявления уполномоченному сотруднику общества. Общество в целях заключения договора обеспечивает рассмотрение заявления клиента в срок, не превышающий 1 (один) рабочий день, и, в случае принятия положительного решения, через уполномоченного сотрудника / представителя обеспечивает заполнение одного экземпляра Сертификата (по утвержденной обществом форме) и его передачу клиенту, а также выдачу гарантии в единственном экземпляре, в соответствии с тарифами и параметрами договора, выбранными клиентом, и передачу гарантии бенефициару.

В материалы дела представлен сертификат, подписанный сторонами договора, о предоставлении независимой гарантии Пикуль А.А. и ООО «Авто-Защита», который содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. При этом в сертификате указано, что в соответствии с полученным 30 сентября 2023 года от клиента заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия с индивидуальными параметрами. При этом в сертификате стоимость услуг ООО «Авто-Защита» за предоставление независимой гарантии не указана, а в заявлении о заключении соглашения о выдаче гарантии цена договора указана 91552 руб. 03 коп.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Мировой судья установил наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость не оказанной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда, штраф.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат.

Суд первой инстанции учел, что истец не обращался к ответчику с требованием исполнить договор, услуги по договору не могли быть оказаны, в то время как истец обратился с требованием об отказе от договора 04 октября 2023 года в течение 4 дней после его заключения.

В том числе, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной денежной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-Защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-защита», в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Авто-Защита о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Авто-Защита» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей с возмещением исполнителю фактических расходов.

Поскольку ООО «Авто-Защита» не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Ссылка в жалобе на несоразмерность размера штрафа, который необходимо снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не влечет изменение решения суда, поскольку не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с этим суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.