Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-139/2023 (33-8774/2022;) от 15.07.2022

Судья: Андреева Е.А. гр. дело №33-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2022 по апелляционной жалобе Каримова Д.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Д.А. в пользу Глушко Н.В. возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 159560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Глушко Н.В. обратился в суд с иском к Каримову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием животного – барана, транспортному средству Ауди А6 3,2 QUATRO, г.н. №, принадлежащему на праве собственности Глушко Н.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 3,2 QUATRO, г.н№, без учета износа составила 398900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Глушко Н.В. просил суд взыскать с Каримова Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 398900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7189 рублей.

Определением суда от 08.02.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация м.р.Волжский Самарской области.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Самарской области в Волжском районе.

11.05.2022 судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Каримов Д.А., полагая, что судом не установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, не соглашается с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика Каримова Д.А. по ордеру адвокат Шевцов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Глушко Н.В. отказать.

Представитель истца Глушко Н.В. по доверенности Дорофеев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Глушко Н.В. является собственником транспортного средства Ауди А6 3,2 QUATRO, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9919 №.

24.10.2020 в 21 час. 40 мин. на 21 км. автодороги Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал Глушко Н.В., управляя транспортным средством Ауди А6 3,2 QUATRO, г.н. №, допустил наезд на животное (баран), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 03.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Глушко Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После происшествия ответчик Каримов Д.А. подписал расписку, написанную Глушко Н.В., в соответствии с которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме. Несмотря на ошибочно указанную дату в расписке, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт написания расписки после ДТП.

Допрошенный судом свидетель Мартынов Н.А. показал, что работает сотрудником ДПС, в день дорожно-транспортного происшествия после получения сообщения о наезде на животное, прибыл на место ДТП, где находились водитель и хозяин барана, которые пояснили ему, что оформлять материал они не собираются, поскольку хозяин барана согласился возместить ущерб. В последующем их вызвали повторно для оформления ДТП, поскольку хозяин барана, узнав сумму возмещения, сообщил, что не является собственником животного. Схема ДТП была составлена в присутствии истца и ответчика. Со слов водителя, животное в момент ДТП двигалось посередине проезжей части. ДТП произошло вне населенного пункта.

Допрошенный судом свидетель Урагаев А.Г. показал, что проживает в п.Рубежное, его участок находится в 100 метрах от дороги. Услышал удар, вышел на дорогу, увидел автомобиль, водитель которого сказал, что ударился о животное, которое выбежало на дорогу. Звука торможения свидетель не слышал, был только сильный звук от удара. Он сообщил водителю, что владельцем барана является Каримов Д.А.. Работник Каримова Д.А. произвел вскрытие животного и по составу корма определил, что баран принадлежит ответчику, после чего стороны составили расписку о возмещении ущерба водителю транспортного средства.

Учитывая, показания свидетелей, а также подписанную ответчиком расписку, которая не оспорена, суд пришел к выводу, что законным владельцем животного (барана) является ответчик Каримов Д.А.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 3,2 QUATRO, г.н. №, истцом представлено экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный Центр» №№ от 24.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 398900 рублей.

Ответчик Каримов Д.А. не оспаривал выводы экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика Каримова Д.А., ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию домашнего животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (п.25.4, п.25.6 ПДД РФ), но и по вине истца Глушко Н.В., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, двигался на автомобиле со скоростью, не позволившей ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что свидетельствует о грубой неосторожности при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда. Суд определил вину истца как владельца источника повышенной опасности в размере 60%, вину ответчика в размере 40%, взыскав с Каримова Д.А. в пользу Глушко Н.В. сумму ущерба в размере 159860 рублей.

Определяя размер суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный Центр», поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875,60 руб., расходы по оплате экспертизы 4800 руб.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2019 № «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области» владельцы (собственники) животных во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели животного должны обеспечивать соблюдение правил дорожного движения путем принятия мер по обеспечению контроля над животным при нахождении на проезжей части или при переходе проезжей части (п.6.2); выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п.7.1); на территориях, определяемых органами местного самоуправления в Самарской области (п.7.2).

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что Каримов Д.А. ненадлежащим образом содержал свое имущество, проявил небрежность в надзоре за домашним скотом и допустил нахождение животного (барана) в темное время суток на проезжей части дороги без присмотра.

Доводы Каримова Д.А. о том, что он не является собственником животного (барана), в связи с чем, его вина в причинении вреда имуществу Глушко Н.В. отсутствует, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что действия водителя Глушко Н.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с участием животного - барана, владельцем которого является Каримов Д.А..

Выбранный Глушко Н.В. скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.10.2020 с участием животного – барана, владельцем которого является ответчик Каримов Д.А., усматривается и вина водителя Глушко Н.В., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и вина Каримова Д.А., нарушившего требования указанного выше нормативного акта, не обеспечив надлежащего присмотра за животным, которое без надзора владельца находилось в темное время суток в месте, не отведенном для выпаса животных.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Учитывая указанные выше правовые нормы, свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определяя степень вины Глушко Н.В., как владельца источника повышенной опасности – 80%, Каримова Д.А. – 20%.

Учитывая, что Каримов Д.А. выражал несогласие с размером ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Центру Независимой экспертизы на Автомобильном Транспорте.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2023 с экономической точки зрения ремонт Ауди А6 3,2 QUATRO, регистрационный номер №, VIN W№, 2004 года выпуска, не целесообразен; размер ущерба, причиненный в результате ДТП от 24.10.2020 года, Ауди А6 3,2 QUATRO, регистрационный номер №, составляет 197000 рублей.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение Центра Независимой экспертизы на Автомобильном Транспорте по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что степень вины Каримова Д.А. в произошедшем 24.10.2020 дорожно-транспортном происшествии определена равной 20%, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39400 рублей.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Истцом Глушко Н.В. понесены расходы по составлению досудебного заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный Центр» №№ от 24.07.2020 размере 12 800 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с Каримова Д.А. подлежит взысканию сумма расходов Глушко Н.В. по составлению досудебного заключения пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2400 рублей, поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 1382 рубля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части определения степени вины каждого участника дорожного транспортного происшествия и размера ущерба, судебных расходов, взысканных с ответчика Каримова Д.А.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2022 года изменить в части определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Глушко Н.В. к Каримову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской Республики (паспорт серия 3620 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-002) в пользу Глушко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз <адрес> (паспорт серия 3618 № выдан ГУ МВД России по Самарской области 17.04.2019, код подразделения 630-023), в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 39400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1382 рубля.

В остальной части исковых требований Глушко Н.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: