Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2021 (2-4710/2020;) ~ М-4093/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-1202/21                                                               27 апреля 2021 года

78RS0017-01-2020-006144-26

                                                        РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                               Галкина Е.С.

при секретаре                                                                        Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец Анжелики Ивановны к ИП Лапшиной Валерии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 25.06.2020 заключен договор купли-продажи оборудования № 1/06 на покупку оборудования согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью указанного договора на сумму 461 800 рублей. 01.07.2020 истцом внесена предоплата за товар в размере 277 000 рублей, что подтверждается отметками в ведомости оплаты, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2020. Товар приобретен (заказан) дистанционным способом: путем ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в буклете. Товар не получался. От товара истец отказалась путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика дважды от 09.10.2020, в установленный законом срок, однако, денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить пени в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки товара, которая на 12.11.2020 составляет 124 686 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 277 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый     день просрочки по день вынесения решения судом включительно, штраф.

Представитель истца по доверенности Петров А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № 1/06 на покупку оборудования согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью указанного договора на сумму 461 800 рублей.

01.07.2020 истцом внесена предоплата за товар в размере 277 000 рублей, что подтверждается отметками в ведомости оплаты, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2020.

Товар приобретен (заказан) дистанционным способом: путем ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в буклете.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 45 календарных дней, с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования.

Как пояснила истец, товар она не получала, ей он не доставлялся.

09.10.2020 года истец направила ответчику заявление об отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, и возврате предоплаты. Данное требования было получено 16.10.2020 года, однако, денежные средства ответчик не вернул.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку доказательств того, что ответчик вернул истцу денежные средства суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ситца в части взыскания денежных средств в размере 277 000 рублей.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков возврата денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки товара по день вынесения решения суда.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из существа заявленных исковых требований следует, что отказ истца от договора связан не с виновными действиями ответчика либо ненадлежащим качеством товара, а связан исключительно с желанием истца, которому предоставлено соответствующее право.

Однако действующим законодательством о защите прав потребителя не установлена ответственность продавца за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с него в пользу истца, подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 5 970 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 970 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.05.2021 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░