Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2021 ~ М-1713/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1995/2021

55RS0026-01-2021-002721-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Юрченко О.Б.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1995/2021 по исковому заявлению Яворской О.А. к Яковчишен В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Яворская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковчишен В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивировала тем, что между Яворской О.А. (займодавец) и Яковчишен В.И. (заемщик) заключен договор займа от 13.02.2021. В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере
1 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму денежных средств в полном объеме 13.05.2021. Займодавец условия п. 1.1 указанного договора выполнил в полном объеме, о чем заемщиком написана расписка от 13.02.2021 о получении денежных средств по договору займа от 13.02.2021 в сумме 1 550 000,00 рублей. Вместе с тем, заемщик в нарушение п. 2.3 указанного договора сумму займа в установленный договором срок займодавцу не возвратил. В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, размер пени, по состоянию на 13.08.2021, составляет 1 426 000,00 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 636,30 рублей. В адрес Яковчишен В.И. направлена претензия с требованием выплатить денежные средства по договору займа, пени по договору займа, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответа на претензию истцу не поступало. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа от 13.02.2021, заключен договор залога от 13.02.2021 транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п 1.2 договора залога от 13.02.2021 транспортного средства стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора залога от 13.02.2021 залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества. С учетом уточнений просит взыскать в пользу Яворской О.А. с Яковчишен В.И. задолженность по договору займа от 13.02.2021 в размере 2 997 636,30 рублей, из которых: 1 550 000 рублей - основной долг, 21 636,30 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 426 000 рублей - пени, а также в счет возврата государственной пошлины – 30 014,51 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности
Яковчишен В.И.

Истец Яворская О.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Яворской О.А. - Плющик И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Яковчишен В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обычаям делового оборота, в случае выплаты долга денежные обязательства в виде письменного договора, расписок возвращаются должнику, либо уничтожаются, либо выдается расписка займодавцем о получении денежных средств в полном объеме.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного доказательства. При этом, существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора заемщика и займодавца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 между Яворской О.А. (займодавец) и Яковчишен В.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 550 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 13.05.2021.

Получение суммы займа в размере 1 550 000 рублей подтверждается распиской заемщика от 13.02.2021.

Из материалов дела и пояснений истца, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Яковчишен В.И. в пользу Яворской О.А. сумму займа в размере 1 550 000 рублей.

    Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

В силу п. 3.4 договора сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 13 числа (месяца, следующего за расчетным или расчетного месяца). Проценты подлежат уплате в сроки, указанные в приложении № 1 к договору (график уплаты процентов).

Согласно п. 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1.2 договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда 06.07.2016).

Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание, что договором займа предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с
Яковчишен В.И. в пользу Яворской О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 636,30 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки
в сумме 1 426 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях статьи 333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка при названных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является крайне завышенной, составляет 365% годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Яковчишен В.И. в пользу истца Яворской О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

Согласно п. 3.6 договора займа обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом транспортного средства - <данные изъяты>.

В обеспечение договора займа между Яворской О.А. и Яковчишен В.И. заключен договор залога транспортного средства от 13.02.2021 (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 13.02.2021, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю паспорт транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>.

Залог указанного транспортного средства в пользу Яворской О.А. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 55-57).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

Из местного бюджета истцу Яворской О.А. следует возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12.08.2021 государственную пошлину в размере 6 526,33 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яворской О.А. к Яковчишен В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковчишен В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яворской О.А. задолженность по договору займа от 13.02.2021 в размере 1 660 000 рублей, из которой: 1 550 000,00 рублей – сумма основного долга, 110 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей, всего взыскать 1 676 800 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Яворской Ольге Анатольевне из бюджета излишне уплаченную 12.08.2021 государственную пошлину в размере 6 526,33 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021