Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 02.02.2024

Дело № 1-68/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермский край 7 марта 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И., подсудимого Абатурова Д.В., защитника – адвоката Анкудинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого Абатурова Дмитрия Владимировича, ..., не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абатуров Д.В. приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ... назначен на должность машиниста электровоза локомотивной бригады ...

Согласно требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 № 428 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте» (далее также Приказ № 428), а также требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее также Приказ № 29н), Абатуров Д.В., как работник локомотивного депо ..., с целью продолжения своей трудовой и профессиональной деятельности, обязан был проходить медицинское обследование врачей-специалистов в соответствии с приложением (перечнем) к указанному приказу.

В соответствии с п. 6 Приказа № 428 предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.15, 4.18, 11, 12): врачебная комиссия медицинской организации осуществляет, среди прочего, следующие функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; определение трудоспособности граждан; проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников; вынесение медицинского заключения о наличии (отсутствии) медицинских показаний и медицинских противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок направления граждан на медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение; проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии); в состав врачебной комиссии и её подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции»), а также распоряжением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1870-р, открытое акционерное общество ..., входит в перечень акционерных обществ, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («Золотая акция»). Согласно ст. 7 ФЗ от 27.02.2003 № 28-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» все акции ОАО «...» находятся в собственности Российской Федерации.

ОАО «...», согласно Уставу частного учреждения здравоохранения ... утвержденного распоряжением ОАО «...» ..., является учредителем ....

Приказами главного врача ... (с приложением), в последнем создана врачебная комиссия (далее также ВК), в которой создана врачебно-экспертная подкомиссия (далее также ВЭК) на базе поликлиники ... для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, и решения вопросов профессиональной пригодности работников, обеспечивающих движение поездов.

Согласно п.п. 2.7.1 Приказа ... врачебно-экспертная подкомиссия (ВЭК) создана для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, решения вопросов профессиональной пригодности работников, обеспечивающих движение поездов, осуществляет проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 № 428, на базе поликлиники ...

Лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, ... приказом главного врача ... принята на работу в порядке перевода на должность врача-кардиолога .... Лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, приказом главного врача ... принята на должность врача функциональной диагностики в отделение функциональной диагностики...

В соответствии с п.п. 6, 8, 15 должностной инструкции № 1-201 врача-кардиолога поликлиники, утвержденной главным врачом ... на лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, как на врача-кардиолога, возложены обязанности в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболевания на ВК и МСЭК; участие в работе врачебных комиссий по своей специальности.

Приказами главного врача ... лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, включена в состав врачебной комиссии в качестве сопредседателя.

В соответствии с п. 12 приложения ... к приказу ... главного врача ..., лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, как сопредседатель ВЭК на базе поликлиники ..., выносит заключение о профессиональной пригодности только после проведения полного обследования, при наличии соответствующих заключений всех врачей-специалистов. Согласно п. 17 приложения ... указанного положения, при выявлении заболеваний, являющихся медицинским противопоказанием к осуществлению профессиональной деятельности, ВЭК выносит заключение о профессиональной постоянной или временной непригодности, допуске к работе на индивидуальных условиях.

Таким образом, лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, являясь врачом-кардиологом, а также сопредседателем ВЭК учреждения на базе поликлиники ..., была наделена организационно-распорядительными функциями, в силу своего служебного положения, была правомочна принимать решения в сфере проведения врачебно-экспертных комиссий работников системы ..., осуществляющих трудовую и профессиональную деятельность на ..., являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), то есть являлась должностным лицом.

Абатуров Д.В. в январе 2023 года проходил обязательный медицинский периодический осмотр у врачей-специалистов ВЭК на базе поликлиники ..., в ходе которого председатель ВЭК лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, сообщила ему о том, что он негоден по состоянию здоровью для выполнения дальнейшей работы по занимаемой должности.

Абатуров Д.В., желая продолжить свою трудовую деятельность в должности машиниста электровоза, в один из дней января 2023 года, зная о том, что его знакомый А. знаком с лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело, являющейся должностным лицом учреждения на базе поликлиники ..., которая за денежное вознаграждение может выдать подложный документ - медицинское заключение ВЭК о его пригодности для выполнения дальнейшей работы по занимаемой должности, обратился к А. с просьбой оказать ему содействие в получении такого медицинского заключения ВЭК.

А., согласившийся оказать содействие Абатурову Д.В., обратился к лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело, являющейся должностным лицом, которая, в силу занимаемой должности, осуществляла подписание и выдачу заключений предварительных, периодических медицинских осмотров для работодателей (ВЭК), с просьбой оказания содействия за денежное вознаграждение в получении Абатуровым Д.В. медицинского заключения ВЭК о допуске его к работе, несмотря на отсутствие законных оснований его получения, на что лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, согласилась, о чём А. сообщил Абатурову Д.В.

У Абатурова Д.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно, за выдачу подложного документа - заключения ВЭК на его имя, без дальнейшего прохождения медицинского обследования, при наличии выявленных медицинских противопоказаний к осуществлению им - Абатуровым Д.В. профессиональной деятельности.

Так, Абатуров Д.В. 24.01.2023, находясь на территории ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу – сопредседателю ВЭК учреждения на базе поликлиники ... лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело, наделенной правом выдавать заключения предварительных, периодических медицинских осмотров для работодателей (заключение ВЭК), за совершение заведомо незаконных действий, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перевёл со своего банковского счёта ..., открытого в офисе ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ..., открытый в офисе ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на имя А., выступающего в роли посредника, в качестве взятки должностному лицу - лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело, за совершение заведомо незаконных действий - выдачу подложного документа - заключения ВЭК, без дальнейшего прохождения медицинского обследования Абатуровым Д.В., при наличии выявленных у него медицинских противопоказаний к осуществлению профессиональной деятельности, денежные средства в размере 11000 рублей.

В свою очередь А. 24.01.2023, находясь на территории ..., действуя согласно ранее достигнутой с Абатуровым Д.В. договорённости, передал в качестве взятки лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело, являющейся должностным лицом, посредством осуществления перевода со своего банковского счета ..., открытого в офисе ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счет ..., открытый в офисе ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на имя лица, в отношении которого расследуется уголовное дело, денежные средства в размере 10000 рублей, а денежные средства в размере 1000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное посредничество в даче взятки должностному лицу.

Подсудимый Абатуров Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся. В судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 4 л.д. 23-29), согласно которым, а также его показаниям, данным в судебном заседании, он с 1990 года работал в должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо ..., а с 2005 года - в должности машиниста электровоза. Находясь в должности машиниста, помощника машиниста, сотрудник локомотивного депо обязан проходить ежегодную медицинскую комиссию по профессиональной пригодности. Врачебную комиссию все проходят в ..., которая расположена по адресу: .... В состав комиссии входят следующие врачи, которых необходимо пройти: окулист, ЛОР, невролог, нарколог, хирург, терапевт и кардиолог. После прохождения всех вышеуказанных врачей председателем комиссии (ВЭК) Б. подписывается и выдается заключение о профессиональной пригодности либо профессиональной непригодности. На обходном листе, в котором ставят свои подписи врачи, Б. подписывает заключение и ставит печать синего цвета. В данном обходном листе у Б. имеется своя колонка внизу листа. Без заключения, которая выдает Б., машинист или помощник машиниста не допускается к работе на электровозе. Если сотрудник профессионально не пригоден, то его отправляют на обследование в ..., если в дальнейшем комиссия дает заключение о профессиональной непригодности, то работник вынужден уволится. В середине января 2023 года он проходил ежегодную медицинскую комиссию на профессиональную пригодность в Поликлинике .... Им были пройдены все врачи. При прохождении аппарата «Холтер» - прибор, который диагностирует заболевание сердечно-сосудистой системы, было установлено отклонение от нормы по одному из параметров. Примерно 24.01.2023, по окончанию прохождения медицинской комиссии, он пришел к председателю ВЭК – Б., которая сообщила ему, что он по медицинским показателям не годен для дальнейшей работы машинистом электровоза. Он понимал, что для дальнейшей работы ему необходимо получить положительное заключение о прохождении медицинской комиссии, а пройти медицинскую комиссию он не мог. По выходу из поликлиники, после общения с Б., он решил позвонить своему коллеге по работе А., которого знает длительное время, и знал, что тот может решить вопрос с прохождением медицинской комиссии. О том, что А. решает вопросы о положительном заключении ВЭК с Б., знают все его коллеги, ему самому об этом известно примерно с 2022 года, когда она стала председателем ВЭК. Также он знает, что А. оказывал подобное содействие кому-то из его коллег. 24.01.2023 он позвонил А., сообщил, что не может пройти медицинскую комиссию, и что ему нужна помощь в прохождении комиссии. А. ответил, что позвонит Б., и перезвонит ему. Минут через 10, А. перезвонил и сообщил о том, что прохождение медицинской комиссии и получение заключения о профессиональной пригодности будет стоить 11000 рублей. Он сказал А., что это большая сумма, на что А. ответил, что данную сумму назначает не он, а Б., что вся сумма в размере 11000 рублей пойдет ей. Он согласился с требованиями А., и сразу же, при помощи мобильного приложения банка «...», установленного в его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств, являющихся взяткой, со своей банковской карты банка «...» ..., открытой в офисе по адресу: ..., в размере 11000 рублей на номер телефона А. ..., для последующей передачи их Б. Через 5 минут ему перезвонил А., сказал, что через 3 дня он сможет забрать заключение о прохождении медицинской комиссии и обходной лист у Б. в кабинете ... здания поликлиники. 27.01.2023 в утреннее время он сходил в поликлинику, прошел в кабинет ..., где Б. выдала ему заключение о положительном прохождении им ежегодной медицинской комиссии, и что он может продолжать работать дальше на должности машиниста электровоза. С ней он не разговаривал, молча забрал заключение и ушёл. После указанных событий он медицинских комиссий, обследований ни в Чусовом, ни в иных городах, не проходил.

Явился в полицию он добровольно. Ему позвонили, вызвали, он явился, там написал явку с повинной. Его спросили платил ли он деньги Б., он ответил, что это не взятка, а вознаграждение за то, что дала доработать до пенсии. Тогда ему сказали, что так не пойдёт, после этого он дал признательные показания и явку с повинной.

Доказательства, подтверждающие совершение Абатуровым Д.В. преступления:

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 95-99), согласно которым, а также её показаниям, данным в судебном заседании, с сентября 2018 года по июль 2020 года она работала в должности медицинской сестры .... На приемах в поликлинике она работала в паре с врачом-кардиологом Б. Затем она увольнялась. После этого, с апреля 2022 года она вновь устроилась в .... Она стала работать также с Б., которая работает врачом кардиологом и председателем ВЭК. Относительно прохождения периодической медицинской комиссии работниками РЖД указала, что лица, пришедшие по направлению от работодателя ..., в регистратуре получают обходной лист для прохождения врачей, указанных в листе, и дальнейшего получения на финальной стадии медицинского заключения. Лица, прошедшие всех врачей, приходят к председателю ВЭК – Б., которая по результатам всех анализов делает заключение, может ли по состоянию здоровья человек работать дальше или нет. При прохождении ВЭК проходят следующих врачей: хирург, лор, окулист, дерматолог, гинеколог, невролог, терапевт, психиатр, нарколог, а также обследование ЭКГ. Когда лица, прошедшие всех врачей, попадают к председателю ВЭК – Б., та изучает все анализы, и, если видит, что имеются какие-либо нарушения по тем или иным врачам, составляет акт и дает заключение с указанием тех или иных выявленных заболеваний, и направляет на дополнительное обследование, на лечение. О том, что человек не прошёл комиссию, Б. сообщала ему устно. Если Б., как председатель ВЭК видит, что у человека имеются проблемы с сердцем, что видно из результатов ЭКГ и высокого или низкого давления, принимает решение о дополнительном обследовании с использованием аппарата «Холтер» (Холтеровское мониторирование электрокардиограммы), который замеряет сердечный ритм, либо используют велосипед, замеряют пробу с нагрузкой на сердце. Результаты «Холтера» при помощи компьютера расшифровываются на бумажный носитель врачом И. и предоставляются Б. Председатель ВЭК делает заключение о профессиональной пригодности или непригодности работника ..., проходящего комиссию. По поводу получения взяток Б. за выдачу заключений о прохождении медицинской комиссии ей ничего не известно. При ней никто не передавал денежных средств Б. Она не слышала о том, чтобы при ней Б. решала подобные вопросы. С апреля 2022 по апрель 2023 года несколько раз (менее 10) она была очевидцем того, как сотрудники ..., проходящие комиссию, заходили к Б. в кабинет, говорили, что они от А. Б. в таких ситуациях выдавала на руки пришедшему готовые медицинские документы, либо они выходили для разговора из кабинета. Также она видела как Абатуров Д.В. приходил к Б. примерно в 2022 – 2023 г.

Свидетель А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в январе 2023 года ему позвонил коллега и знакомый Абатуров Д.В., который попросил его помочь с прохождением медицинской комиссии, которую не подписывала Б., которая был председателем ВЭК. Он позвонил Б., которой сообщил о просьбе Абатурова Д.В. Б. сказала ему, что у того всё плохо со здоровьем, но если Абатуров Д.В. хочет работать, то пусть платит. Б. озвучила сумму в 10000 рублей, которую хотела бы получить от Абатурова Д.В. После этого он позвонил Абатурову Д.В., и сообщил, что для положительного прохождения комиссии Б. якобы озвучила денежную сумму в размере 11000 рублей, о том, что 1000 рублей он оставляет себя в качестве вознаграждения, он Абатурову Д.В. не говорил, то есть тот не был осведомлен об этом. Абатуров Д.В. согласился с указанной денежной суммой в 11000 рублей. Абатуров Д.В. был убежден, что денежная сумма в 11000 рублей, предназначена для Б. в качестве взятки, поскольку он тому об этом сказал, то есть тот согласился на условия Б. 24.01.2023 он получил денежный перевод от Абатурова Д.В. в сумме 11000 рублей. После этого он перевёл на банковский счёт «...» Б. денежные средства в сумме 10000 рублей в виде взятки от Абатурова Д.В. Затем он созвонился с Б., которой сообщил о том, что перевёл ей деньги от Абатурова Д.В. Б. сказала, чтобы Абатуров Д.В. приходил к ней, а она всё сделает. В дальнейшем Абатуров Д.В. позвонил ему и сообщил, что прошёл комиссию и работает дальше (т. 2 л.д. 27-33).

Свидетель Б., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с 2008 года она работает в поликлинике, относящейся к ..., которая неоднократно меняла свои названия, в настоящее время называется ..., на разных должностях врачом кардиологом, совмещает ещё несколько направлений медицинской деятельности. Кроме этого, с 2021 года, она является председателем врачебно-экспертной комиссии (ВЭК). В её обязанности, как председателя ВЭК входит: решение вопроса о профпригодности или профнепригодности работников ... или поступающих на работу в систему ..., выдача заключения для работодателей. Также оформляет документы для передачи в вышестоящий орган ВЭК о профнепригодности работника, занимается выписками, отчетами и т.п. В силу своей деятельности, как председателя ВЭК, ею подписываются медицинские заключения о прохождении ежегодной медицинской комиссии работниками ..., которые закреплены за ..., куда входят и работники .... У неё есть давний знакомый, А., с которым они знакомы на протяжении более 15 лет. А. с 2022 года стал к ней обращаться с просьбой о помощи его знакомым и друзьям, которые работают в системе .... Эти знакомые имели некоторые отклонения по состоянию здоровья и на предыдущих комиссиях с трудом проходили комиссии. Соответственно, с каждым годом их состояние здоровья не улучшалось, и они боялись, что в очередной раз не смогут пройти медицинскую комиссию, и, соответственно, могли потерять работу, в связи с чем, те обращались к А., который в свою очередь обращался к ней с просьбой помочь, и подписать комиссию за определенную сумму денег. К ней неоднократно ранее в 2022, 2023 годах обращался А. с просьбой о помощи определенному кругу лиц - работникам ..., о прохождении ежегодной медицинской комиссии. Она действительно подписывала медицинские заключения на некоторых работников ..., их фамилии она не помнит, за что неоднократно получала денежные переводы от А. в размере 10000 рублей, когда 20000 рублей. А. созванивался с ней, иногда подходил лично, разговаривал с ней, называл фамилию человека, которому необходимо подписать медицинское заключение, что ею и делалось, за это она получала денежные средства путем безналичного перевода со счета А. на её расчетный зарплатный счет .... Полученные от А. денежные средства, она тратила на свои личные нужды. В январе 2023 года она подписывала медицинское заключение о прохождении ВЭК машинистом электровоза Абатуровым Д.В. Она его помнит, потому что он действительно проходил лечение у неё, как у врача кардиолога. У Абатурова Д.В. имелся диагноз – .... Она помогла Абатурову Д.В. в подписании заключения, поскольку у того были некоторые улучшения по состоянию здоровья, и она ему помогла. За это от А. она получила денежные средства, допускает, что ту сумму, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела. Согласно карте амбулаторного больного, Абатуров Д.В. наблюдался у неё, как у врача кардиолога, с 2020 года. Когда она работала кардиологом, выявила у него .... А поскольку с 2020 года она работала сопредседателем ВЭК, направила его на дополнительное обследование в ..., где пациент был обследован, и диагноз ... не был подтвержден. Выписки из ... в амбулаторной карте нет, но поскольку есть копия решения регионального ВЭК от 23.04.2021, ... не было выявлено, о чем говорит запись в диагнозе о коронарографии от 30.06.2020. Дальше, региональным ВЭК Абатуров Д.В. был допущен для последующей работы на определенный срок – 2 месяца, с последующим переосвидетельствованием через РегВЭК. В дальнейшем Абатуров наблюдался по месту жительства в их поликлинике ..., ухудшений не выявлено, прошел обследование, был допущен к работе. Кроме того, может сказать, что в амбулаторной карте отсутствует решение региональной ВЭК от 22.07.2021 (т. 4 л.д. 109-113).

Свидетель Ж., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с дата она работает в должности ведущего специалиста по управлению персоналом эксплуатационного локомотивного депо .... На основании Приказа Минздрава РФ от 20.05.2022 № 342 «Об утверждении порядка о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», а также Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний, к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», работники – машинисты и их помощники принимаются на работу и продолжают в последующем работать при прохождении обязательных медицинских комиссий. На основании Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н машинисты и их помощники обязаны ежегодно проходить медицинский осмотр работников на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих дальнейшему продолжению трудовой деятельности. Все машинисты и их помощники в количестве 366 человек обязаны ежегодно пройти медицинскую комиссию, которую они проходят в их ведомственной больнице - ..., которая расположена по адресу: .... Ей известно, что в последние годы медицинские комиссии ужесточаются, добавилось количество специалистов и аппаратов, которые работники ... обязаны проходить. Так, одним из аппаратов является аппарат «Холтер», который многие работники не могут пройти (т. 3 л.д. 78-82).

Свидетель И., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает врачом функциональной диагностики в ... с 1987 года. В её обязанности входит расшифровка результатов ЭКГ, аппарата «Холтер» (холтеровское мониторирование). Расшифровка «Холтера» происходит с помощью специального программного обеспечения «Кардиотехника», при этом все расчеты программа производит автоматически, после чего делает выгрузку в документ Word, в котором она дополнительно расшифровывает выгруженные сведения, после чего распечатывает, подписывает и передает врачу. Обследования холтеровского мониторирования производится на основании указаний лечащего врача. Сведения об обследовании хранятся в её рабочем компьютере, срок хранения не более 2-х лет (т. 3 л.д. 194-197).

Свидетель З., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности руководителя центра профессиональной патологии ... с 2009 года. Одновременно с этим он является председателем врачебно-экспертной комиссии. Им, как председателем, подписывается заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). В заключении ВЭК ставиться отметка о пригодности или не пригодности к выполнению профессиональных обязанностей работником. Если работник ... является непригодным к выполнению прохождения дальнейших профессиональных обязанностей, то работодателем системы ... принимается решение об отстранении от выполнения обязанностей данного работника. Правовую базу для прохождения медицинской комиссии составляют: приказ № 428 Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров на железнодорожном транспорте», согласно которому работник, поступающий первоначально на работу, обязан проходить медицинское обследование врачей специалистов, в соответствии с перечнем, прописанным в Приказе Минздрава РФ № 29н от 28.01.2021; приказ № 796 от 19.12.2005 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к кадрам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой»; постановление № 1020 Правительства РФ, в котором указан перечень профессий, обеспечивающий безопасность перевозочного процесса; распоряжение № 944 РЖД, в котором расписаны более конкретные условия и порядок прохождения ВЭК. Работник, при первоначальном приеме на работу, обязан проходить обязательное медицинское обследование. Кратность прохождения медицинского осмотра отслеживается работодателем (Приказ № 428 и 29н). Медицинские осмотры работники (помощники машиниста и машинисты) обязаны проходить ежегодно. Прохождение холтеровского мониторирования, начиная с возраста 35 лет и до 49 лет работники обязаны проходить не реже одного раза в 4 года. Работники старше 50 лет, обязаны проходить холтеровское мониторирование ежегодно. Посмотрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также заключения ... за 22.07.2021 по Абатурову Д.В., может пояснить следующее: Абатуров Дмитрий Владимирович, согласно заключения от 22.07.2021, в индивидуальном порядке согласно РэгВЭК допущен на 6 месяцев. Согласно заключения от 22.01.2023 допущен в установленном порядке без ограничений. По результатам выписки – диагнозы, которые могли бы стать противопоказанием для работы машинистом, или помощником машинистов, не выявлены. Может сказать, что согласно заключения холтеровского мониторирования от 23.01.2023 нарушений ритма сердца, которые могли бы стать причиной профессиональной непригодности, не зарегистрированы (т. 4 л.д. 36-39).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела ЭБиПК ОМВД России «Чусовской», 06.07.2023 его подчинёнными сотрудниками в отдел полиции был вызван Абатуров Д.В. для его допроса. Они осуществляли оперативное сопровождение расследования уголовного дела по фактам получения взяток Б., в рамках которого в план мероприятий был включён допрос Абатурова Д.В., как лица давшего взятку Б. Так, на момент вызова последнего в отдел полиции у них имелись сведения о том, что Абатуров Д.В. через посредника А. передал взятку Б. за дачу положительного заключения врачебной комиссии, они располагали информацией о движении по банковским счетам Абатурова, Б. и А., где были зафиксированы операции по переводу денег от Абатурова А., а также от А. Б.. Также до того, как Абатуров явился в отдел, А. была дана явка с повинной и показания, изобличающие Абатурова в даче взятки. Он в ходе беседы сообщил Абатурову, что у них имеется указанная информация, назвал фактически известные полиции обстоятельства, с которыми Абатуров согласился. После чего Абатуров согласился дать по данному поводу показания, он его допросил, а затем его подчинённый Д. получил от Абатурова явку с повинной. Абатуров ничего нового, чего бы они на тот момент не знали, не сообщил, подтвердил известные им факты.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что работает в ЭБиПК ОМВД России «Чусовской». 06.07.2023 в рамках исполнения поручения следователя по уголовному делу о получении взяток Б., ими в отдел полиции был вызван Абатуров Д.В. С последним сначала работал его начальник Г., после чего он получил от Абатурова явку с повинной, в которой тот изложил обстоятельства, которые ранее им были известны о том, что он передал через посредника А. взятку Б. за положительное решение врачебной комиссии о допуске его к работе.

Вина подсудимого Абатурова Д.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Копией протокола явки с повинной А. от 04.07.2023, из которого следует, что 24.01.2023 Б., являясь должностным лицом - врачом ..., посредством безналичного денежного перевода на личную банковскую карту получила взятку - денежные средства в размере 11000 рублей от него - А., где он был в роли посредника, за совершение незаконных действий в пользу Абатурова Д.В. в виде внесения не соответствующей действительности записи о прохождении ежегодной врачебной комиссии без проведения обязательного медицинского обследования на предмет установления имеющихся заболеваний (т. 2 л.д. 24-26).

Копией протокола осмотра предметов от 15.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий анализ расчетного счета А. за период с 01.01.2021 по 31.05.2023, согласно которому 24.01.2023 со счёта Абатурова Д.В. на счёт А. поступил перевод в размере 11000 рублей, после чего в тот же день со счёта А. осуществлён перевод в размере 10000 рублей на счёт Б. (т. 2 л.д. 149-158).

Копией протокола осмотра предметов от 16.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий анализ расчетного счета Б. за период с 01.01.2022 по 31.05.2023, согласно которому 24.01.2023 со счёта А. осуществлён перевод в размере 10000 рублей на счёт Б. (т. 2 л.д. 160-167).

Копией протокола выемки от 14.11.2023 с фототаблицей, согласно которому в отделе кадров ... изъята карта обязательных медицинских осмотров на имя Абатурова Д.В. (т. 3 л.д. 183-186).

Копией протокола осмотра документов от 18.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена карта обязательных медицинских осмотров на имя Абатурова Д.В., согласно которой в карте имеется заключение ВЭК от 24.01.2023, в соотвествии с которым Абатуров Д.В. допущен к работе до 24.э01.2024. Указанное заключение подписано от имени председателя ВЭК Б. (т. 3 л.д. 198-231).

Протоколом осмотра документов от 21.10.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена выписка расчетного на имя Абатурова Д.В., согласно которому 24.01.2023 со счёта Абатурова Д.В. на счёт А. произведён перевод в размере 11000 рублей (т. 4 л.д. 30-34).

Копиями документов:

- устава частного учреждения здравоохранения ..., утвержденного распоряжением ..., в котором установлены общие положения, предмет и цели деятельности учреждения, организация деятельности учреждения, управление учреждением порядок внесения изменений в устав учреждения, имущество и средство учреждения, отчетность и контроль учреждения, регламентация деятельности учреждения, реорганизация и ликвидация учреждения. (том № 4, л.д.40-53);

- приказа об организации врачебной комиссии частного учреждения здравоохранения ... и положения к приказу ..., в котором установлены общие положения о создании врачебной комиссии ..., а также создания врачебно-экспертной подкомиссии на базе поликлиники ..., организация работы ВЭК (т. 4 л.д. 74-93);

- приказа ..., согласно которому Б. принята на работу в Поликлинику ... в кардиологический кабинет на должность врача-кардиолога ... (т. 4 л.д. 94);

- должностной инструкции ... врача-кардиолога поликлиники, в которой установлены должностные обязанности, права и ответственность Б., как врача-кардиолога (т. 4 л.д. 95-97);

- приказа ..., согласно которому Б. принята на работу в отделение функциональной диагностики, Поликлиники ... на должность врача функциональной диагностики ... (т. 4 л.д. 98);

- должностной инструкции ... врача ультразвуковой диагностики, в которой установлены должностные обязанности, права и ответственность Б., как врача ультразвуковой диагностики (т. 4 л.д. 99-100);

- свидетельства о перемене имени ..., согласно которому Б., ... года рождения, переменила фамилию на Б. (т. 4 л.д. 101);

- приказом ..., согласно которому Абатуров Д.В. переведен из помощника машиниста электровоза на другую работу в качестве машиниста электровоза ... (т. 4 л.д. 128);

- должностной инструкцией ... машиниста электровоза Абатурова Д.В., в которой установлены должностные обязанности, права и ответственность (т. 4 л.д. 132-133).

Копией поручения следователя СО СУ СК России по Пермскому краю от 04.07.2023 в рамках расследования уголовного дела в отношении Б. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. В тексте указанного поручения описаны обстоятельства, установленные следствием, в том числе описан факт получения 24.01.2023 Б. через посредника А. взятки в размере 10000 рублей от Абатурова Д.В. за совершение незаконных действий – внесение несоответствующей действительности записи о прохождении Абатуровым Д.В. медицинской комиссии. В поручении следователь просит органы полиции, среди прочего, установить местонахождение, с целью получения явки с повинной и допроса, Абатурова Д.В.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Абатурова Д.В. в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается полным признанием Абатуровым Д.В. своей вины, приведёнными показаниями свидетелей, копиями документов, протоколами осмотров, сведениями о движении денежных средств, а также иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям Абатурова Д.В., свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, у суда нет. Показания Абатуров Д.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, на протяжении всего следствия и в суде показания он не менял. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было.

Признательные показания Абатурова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют их и им не противоречат.

Показания свидетелей А., Б., указавших на то, что Абатуров Д.В. через посредника А. дал взятку Б. за совершение ею незаконных действий, также прямо изобличают последнего в совершении преступления. Указанные показания суд расценивает как достоверные, относимые и допустимые, так как они последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, иных свидетелей, а также с другими доказательствами по делу.

Также показания А. подтверждаются его явкой с повинной, которая дана им добровольно, без какого-либо давления, её содержание он подтвердил при даче им показаний. Оснований полагать, что данная явка с повинной получена с нарушением законодательства, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, изобличающих в совершении преступлений Абатурова Д.В., у суда нет. Все допрошенные свидетели перед началом их допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства проведены с соблюдением процессуального закона, каких-либо нарушений при их проведении, допущено не было. Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям, показания которых приведены в тексте настоящего приговора, в этом ограничений им не чинилось. Кроме того, показания перечисленных свидетелей последовательны, их они не меняли на протяжении всего производства по рассматриваемому уголовному делу.

Показания свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, факт передачи подсудимым денег в размере 11000 рублей в качестве взятки через посредника А. Б. за совершение ею незаконных действий, объективно подтверждён сведениями о движении по банковским счетам Абатурова Д.В., А. и Б., согласно которым 24.01.2023 обвиняемый перевёл 11000 рублей А., а тот, в свою очередь, в тот же день перевёл 10000 рублей Б., оставив себе 1000 рублей.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Факт того, что лицо, в отношении которого расследуется дело, получившее от Абатурова Д.В. взятку, являлось должностным лицом, обладающим признаками, установленными примечанием к ст. 285 УК РФ, подтверждён в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются положениями постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 738, приказа Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 № 428, приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н, распоряжения Правительства РФ от 30.08.2017 № 1870-р, Устава частного учреждения здравоохранения ..., приказов главного врача ..., приказа главного врача ..., приказа главного врача ..., должностной инструкции ... врача-кардиолога поликлиники, утвержденной главным врачом ..., в частях, приведённых выше при описании преступления.

Так, данными нормативно-правовыми актами достоверно подтверждено, что лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, получившее от Абатурова Д.В. взятку, являлось на момент события преступления – 24.01.2023, являясь врачом-кардиологом, а также сопредседателем ВЭК учреждения на базе поликлиники ..., была наделена организационно-распорядительными функциями, в силу своего служебного положения, была правомочна принимать решения в сфере проведения врачебно-экспертных комиссий работников системы РЖД, осуществляющих трудовую и профессиональную деятельность ..., являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция").

Приведёнными нормативно-правовыми актами достоверно подтверждается, что лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, получившее от Абатурова Д.В. взятку, на момент события преступления – 24.01.2023, имела полномочия по решению вопросов профессиональной пригодности работников, обеспечивающих движение поездов, осуществлению проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, вынесению заключения о профессиональной пригодности или профессиональной постоянной или временной непригодности данных работников.

Суд полагает установленным факт того, что в служебные полномочия лица, в отношении которого расследуется уголовное дело, получившего взятку от Абатурова Д.В., входит совершение действий, за которые получена взятка - вынесение заключения о профессиональной пригодности работников (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24), что свидетельствует о правильности квалификации действий Абатурова Д.В.

Факт дачи подсудимым взятки должностному лицу за совершение именно заведомо незаконных действий, подтверждён материалами дела. Так, Абатуров Д.В. передал взятку лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело, за дачу заключения врачебной комиссии о его профессиональной пригодности для работы в должности машиниста электровоза, несмотря на то, что по результатам обследования, как сообщило ему указанное должностное лицо, у него имелись противопоказания для такой работы по состоянию здоровья. Факт выдачи заключения врачебной комиссии о профессиональной пригодности работника, при условии наличия у него противопоказаний по состоянию здоровья для этого, само по себе является незаконным, так как противоречит требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 № 428, приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н, а также нормам трудового законодательства.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступление Абатуровым Д.В. совершено с прямым умыслом. Он достоверно знал о том, что лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, является должностным лицом, что оно полномочно выносить заключение о профессиональной пригодности или непригодности работников АО «...». Подсудимый понимал, что при наличии у него медицинских противопоказаний данное должностное лицо на законных основаниях не может вынести заключение о его профессиональной пригодности, ввиду чего, с целью получения такого заключения, он передал данному лицу деньги в качестве взятки. О доказанности прямого умысла на совершение преступления свидетельствует характер действий подсудимого, его показания, а также показания свидетелей А. и Б., из которых следует, что Абатуров осознавал, что даёт взятку, а также понимал за какие действия и кому он её передаёт.

Кроме того, Абатуров Д.В. не знал, что не вся переданная им сумма взятки в размере 11000 рублей предназначалась лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело, и, что часть из данной суммы оставит себе посредник А. Абатуров Д.В. пояснил, что понимал, что данная сумма (11000 рублей) предназначается лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело. Указанное свидетельствует о том, что умыслом Абатурова Д.В. охватывалась дача взятки в размере 11000 рублей, следовательно, дача взятки в указанном размере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак преступления «через посредника» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый для того, чтобы лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело, совершило в его пользу незаконные действия, обратился к А., через которого осуществлялась договорённость между обвиняемым и данным должностным лицом. Также Абатуров Д.В. перевёл сумму взятки А., выступавшему посредником, который, в свою очередь, перевёл их должностному лицу.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения Абатурова Д.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Б. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, до обращения Абатурова Д.В. 06.01.2023 с заявлением о явке с повинной уже было известно о передаче им денежных средств в качестве взятки, что следовало из показаний А. и явки с повинной последнего, а также из информации о движении денег по банковским счетам Абатурова, А. и Б.. Кроме того, факт того, что обо всех сообщённых 06.07.2023 Абатуровым Д.В. обстоятельствах, как в протоколе явки с повинной, так и в протоколе допроса в качестве свидетеля, правоохранительным органам было известно, объективно подтверждается копией поручения следователя от 04.07.2023, в котором данные обстоятельства изложены. Указанное также подтвердили сотрудники полиции Г. и Д., пояснившие, что Абатуров Д.В. дал показания и явку с повинной только после того, как они ему сообщили обо всех известных им фактах и доказательствах, их подтверждающих. Также сотрудники полиции пояснили, что ничего нового Абатуров Д.В. им не сообщил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сообщенные Абатуровым Д.В. сведения в протоколе явки с повинной и допросе в качестве свидетеля о совершенном им преступлении, не могут расцениваться как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращение его с явкой с повинной 06.07.2023 являлось вынужденным, поскольку у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к инкриминируемому преступлению.

При этом, суд отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали Абатурову Д.В. своевременно и добровольно сообщить о совершении преступления.

На основании вышеизложенного, суд не признаёт явку с повинной Абатурова Д.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду отсутствия признаков её добровольности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения Абатурова Д.В. от уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Абатурова Д.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершил оконченное тяжкое преступление против государственной власти, данные о личности виновного: положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, то, что подсудимый трудоустроен, имеет официальный доход, награждён именными часами от президента АО «...», состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абатурова Д.В. по всем преступлениям, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей, один из которых на момент рассмотрения настоящего дела является несовершеннолетним; наличие награды АО «...»; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным подробных признательных показаний в ходе расследования.

Протокол явки с повинной Абатурова Д.В. от 06.07.2023 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не принимает по изложенным выше обстоятельствам, поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, данный протокол явки с повинной расценивается в рамках смягчающего обстоятельства - способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая то, что Абатуров Д.В. впервые совершил преступление, имеется ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину в совершённом преступлении он признал, в содеянном раскаялся, учитывая трудоспособность подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, суд полагает, что Абатурову Д.В., с учётом положений ст. 60 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкциями статей, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого, рода его занятий, обстоятельств совершенного им преступлений, в соответствии со статьей 45 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения Абатурову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Абатурову Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету Абатурова Д.В. следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абатурова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере СТА ДЕВЯНОСТА ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с 04561А59320), ИНН 5902293749, КПП 590401001, р/сч: 03100643000000015600, кор/сч: 40102810145370000048, Отделение Пермь Банка России (УФК по Пермскому краю), БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 41700000000010335670, код бюджетной классификации: 41711603130019000140, уголовный штраф, Абатуров Д.В., дело 12302570026000030, ч. 3 ст. 291 УК РФ (СО Чусовой).

Меру пресечения Абатурову Дмитрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету Абатурова Д.В. хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов