Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1246/2019 от 19.08.2019

Судья – Гайнуллина Р.Н. 44а-1246/2019

Судья – Тотьмянина Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 сентября 2019 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Шуплецова Константина Геннадьевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шуплецова Константина Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 19.02.2019 № 18810059170007063571 Шуплецов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 19.02.2019 № 18810059170007063571 в отношении Шуплецова К.Г. изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 1500 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Шуплецова К.Г. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.05.2019 решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019 оставлено без изменения, жалоба Шуплецова К.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.08.2019, Шуплецов К.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, судебных решений по делу об административном правонарушении, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о вынуждении пешехода изменить направление движения и скорость. Указывает, что совершенные им действия не свидетельствуют о нарушении требований п. 14.1 ПДД. То обстоятельство, что водитель автомобиля должен уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части, не достаточно для обвинения в нарушении п. 14.1 ПДД. Вероятностные выводы суда о том, что заявитель мог создать помехи пешеходу, опровергаются математическими расчетами.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 09.09.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 в 17:10 Шуплецов К.Г., управляя транспортным средством Hyundai-Sonata, государственный регистрационный знак **, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движении, в районе дома № 2 по ул. Вокзальная г.Чайковский не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Шуплецовым К.Г. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт проезда Шуплецова К.Г. нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу.

Отказывая Шуплецову К.Г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. При этом назначенное инспектором ДПС ГИБДД Шуплецову К.Г. административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, суд посчитал чрезмерно суровым. С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и совершение административного правонарушения впервые суд снизил размер административного штрафа до 1500 руб.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что его действия, как водителя ТС, не создали помеху в движении пешехода, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, несостоятельны, опровергаются доказательствами, представленными в деле.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Шуплецов К.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу), что зафиксировано как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в представленной видеозаписи, действия Шуплецова К.Г. правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ст. 12.18 КоАП РФ

Факт совершения Шуплецовым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьей о доказанности вины Шуплецова К.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу завитель не создавал, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Шуплецова К.Г. нерегулируемого пешеходного перехода женщина -пешеход находилась на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как автомобиль Шуплецова К.Г. подъехал к разметке, обозначающей пешеходный переход. Таким образом, в момент пересечения Шуплецовым К.Г. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, в независимости от того, что пешеход находился на крайней левой полосе движения четырех полосной дороге, тогда как Шуплецов К.Г. двигался по крайней правой полосе движения,

В данном случае, как верно указал мировой судья, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шуплецова К.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п. 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Поскольку пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по направлению к автомобилю под управлением Шуплецова К.Г., то водитель ТС обязан был уступить дорогу пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шуплецова К.Г. допущено не было.

Постановление о привлечении Шуплецова К.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ста. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 19.02.2019 № 18810059170007063571, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шуплецова Константина Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Шуплецова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись