Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Алейник И.И. Дело №11-28/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Строитель 10 августа 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Польшикова И.М. рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пигарева Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пигарева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Пигареву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.03.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Пигаревым М.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <номер> с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10000 руб. а с 18.11.2014 – 30000 руб. В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 29,9% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере 34009,12 руб., из которых: сумма основного долга – 25796,15 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 1219,85 руб., сумма штрафов – 3800 руб., сумма процентов – 3193,12 руб. Указанную задолженность, а так же расходы по оплате госпошлины 1220,27 руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.06.2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Пигарев М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по общим правилам искового производства. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Пигаревым М.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <номер> с лимитом овердрафта (кредитования) с 07.03.2014 в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 29,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 10 000 руб., с 18.11.2014 лимит увеличен до 30000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом вносил требуемые денежные суммы, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 34009,12 руб., из которых: сумма основного долга – 25796,15 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 1219,85 руб., сумма штрафов – 3800 руб., сумма процентов – 3193,12 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца и выпиской по счету, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований. Факт заключения кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив, что ответчик Пигарев М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 34009,12 руб. (из расчета сумма основного долга 25796,15 руб. + сумма возмещения страховых взносов и комиссий 1219,85 руб. + сумма штрафов 3800 руб.+ сумма процентов 3193,12 руб.) Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Выписка, представленная ответчиком, не подтверждает его доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, что не позволило ответчику представить контррасчет и выписка по лицевому счету, являются необоснованным и опровергается расчетом, подписанным представителем на л.д.<номер> и выпиской соответственно на л.д.<номер>.

Как следует материалов дела, мировым судьей выполнена обязанность по направлению заявителю судебных извещений о рассмотрении дела в упрощенном порядке и получено им лично (л.д.<номер>).

Таким образом, Пигарев М.В. был надлежащее извещен судом о рассмотрении требований Банка.

С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных требований, что им сделано не было.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░