Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2019 ~ М-1390/2019 от 11.03.2019

Дело №2-1948/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Костикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Красный ударник» к Ивановой Н.Ю., Денбровой Н.Ю., Лапиной Н.Ю., Тихомировой Н.Ю. и Черкасовой Н.Ю. о признании права собственности на земельные доли,

установил:

СПК «Красный ударник» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Льнявину С.В., Михайловой М.А., Буйновой Н.И., Ивановой Е.А., Лапиной О.В., Ивановой Н.Ю., Белобородовой Н.Н., Беловой М.И., Прокофьевой Т.М., Андреевой С.М., Гуневой Л.М., Гладишко Н.М., Гладишко М.М., Сидоровой Е.Г., Зайцевой Л.С., Тихомировой Е.Ю., Денбровой С.Г., Дубину А.С., Смирнову И.Г., Сухоруковой Н.А., Ивановой А.К., Иванову А.С., Константинову П.Л., Нецветаевой Н.В., Вандиной Л.Н., Маркиной Н.И., Миахйлвоу В.А., Кондратьевой Т.А., Филипповой В.В., Павловой Т.П., Павлову И.В., Павлову А.В., Павловой Е.В., Рубанову Д.А., Рубановой О.А., Рубанову А.А., Назарову В.Б., Григорьевой Н.А., Памелину В.В., Назмеевой Н.Г., Смирнову А.Ю., Смирновой Т.С., Васильевой Е.В., Черкасовой М.В., Дятловой Н.М., Астафьевой Т.А., Шаминой А.В., Егоровой В.Ф., Маниной А.В., Шеффер С.С., Шеффер А.Н., Антонову Н.С., Блиновой Н.А., Дятловой Т.П., Жирову В.Н., Сергеевой А.К., Ивановой Р.Н,, Канищевой Е.Б., Шеффер Н.Ф., Юзову А.В., Мурашевой Т.А., МТУ «Росимушество в псковской и Новгородской областях» о признании права собственности на земельные доли по .... га каждая что составляет .... баллогектар входящих в состав земельного участка №№, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ранее решениями судов уже было установлено о внесении таких земельных долей в уставной капитал АОЗТ «Гвардеец», из которого впоследствии было выделено ООО «Красный ударник», реорганизованное в Кооператив. До настоящего времени такие земельные доли не зарегистрированы за истцом, так как не представляется возможным представить в регистрирующий орган правоустанавливающие документы, что препятствует истцу реализовать свои права как собственника в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кордейл».

Из указанного гражданского дела на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены требования Кооператива к Ивановой Н.Ю., Денбровой С.Г., Кондратьевой Т.А., Тихомировой Е.Ю., Черкасовой М.В. и Лапиной О.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года исковые требования Кооператива к Кондратьевой Т.А. выделены в отдельное производство.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Иванова Н.Ю., Денброва С.Г., Тихомирова Е.Ю., Черкасова М.В. и Лапина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее представили заявления о признании иска в полном объёме.

Представители ООО «Кордейл», Управления Росреестра по Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Трубичинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как уже указывалось выше, Иванова Н.Ю., Денброва С.Г., Тихомирова Е.Ю., Черкасова М.В. и Лапина О.В. иск признали, подтвердив не только факты унаследования таких земельных паёв, но и отсутствие у них каких-либо притязаний на такое имущество, так как ранее судами уже было указано на отсутствие оснований для признания за ними права собственности на паи ввиду внесения их в уставной капитал истца.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протоколом конференции уполномоченных трудового коллектива совхоза «Гвардеец» были утверждены Устав и учредительный договор АОЗТ «Гвардеец».

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Гвардеец» был реорганизован в АОЗТ «Гвардеец».

Протоколом общего собрания АОЗТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации последнего путем выделения отделения №4 «Захарьино» и утверждении передаточного акта согласно которому подразделению «Красный ударник» было предано имущество в том числе .... га сельхозугодий.

Протоколом собрания учредителей ООО «Красный ударник» №№ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Устав, учредительный договор ООО «Красный Ударник», а также передаточный акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Красный Ударник» было зарегистрировано Постановлением Администрации Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№

Протоколом общего собрания учредителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный Ударник» было реорганизовано путем преобразования в СПК «Красный Ударник».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., п. 1.1 Устава СПК «Красный Ударник» является правопреемником ООО «Красный Ударник» по всем правам и обязанностям.СПК «Красный Ударник» было зарегистрировано постановлением Администрации Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, о чем было выдано свидетельство №№

Таким образом, СПК «Красный Ударник» является правопреемником ООО «Красный Ударник», организации учрежденной в ДД.ММ.ГГГГ году акционерами АОЗТ «Гвардеец» на базе бывшего отделения АОЗТ «Гвардеец» (отделение №4 «Захарьино»).

Из списка акционеров АОЗТ «Гвардеец» вышедших из него в связи с реорганизацией и одновременно список учредителей ООО «Красный Ударник» следует, что его акционерами, из числа заявленных в иске являлись:

Ефимова Н.Ю., (наследник Денброва С.Г.);

Лапин Н.Ю., (наследник Лапина О.В. (жена Лапина В.А. умерла);

Денбров Н.Ю., наследник Тихомирова Е.Ю. (наследник после смерти жены Денбровой Е.Н., Денброва Ю.И.)).

Тимофеев Н.Ю., (наследник Черкасова М.В.).

Иванова Н.Ю. является наследником после смерти Смородина Ю.В., имевшего также пай в указанном земельном участке, а факт внесения такого пая в уставной капитал истца подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судами ранее уже были установлены факты внесения земельных паёв в уставной капитал Кооператива в отношении названных лиц.

Наследники в таком случае наследуют имущество в порядке универсального правопреемства на основании положений п.1 ст.1110 ГК РФ, то есть в том же виде, что и на момент смерти наследодателя.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного суд находит возможным принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом также учитывается, что по данным Управления Росреестра по Новгородской области спорные паи до настоящего времени зарегистрированы за умершими (перечень приведён выше), что будет учитываться при принятии решения по настоящему делу в части определения тех лиц, право собственности которых на земельные доли надлежит прекращать, поскольку сами ответчики такую регистрацию не оформляли, что само по себе не препятствует принятию признания иска от них, учитывая приведённые выше положения ГК РФ об универсальном правопреемстве.

Оснований для взыскания госпошлины с ответчиков суд не усматривает, так как их вины в том, что истец не смог своевременно оформить соответствующие права на земельный участок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности СПК «Красный ударник» на земельные доли, площадью в .... га, что составляет .... баллогектар, входящие в земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за Ефимовой Н.Ю. (наследник Денброва Н.Ю.), Лапиным Н.Ю. (наследник Лапина Н.Ю.), Денбровым Юрием Ивановичем (наследник Тихомирова Елена Юрьевна (наследник после смерти жены Денбровой Е.Н., Денброва Ю.И.)), Тимофеевым Н.Ю. (наследник Черкасова Н.Ю.), Смородиным Н.Ю. (наследник Иванова Н.Ю.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные доли, площадью в .... га, что составляет .... баллогектар, входящие в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие Ефимовой Н.Ю., Лапину Владимиру Алексеевичу, Денброву Н.Ю., Тимофееву Н.Ю., Смородину Н.Ю., и регистрации права собственности на указанные земельные доли за СПК «Красный ударник»

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Марухин