Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-182/2019 (53/2-4/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 06 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мотовилова А.В. и Воробьева О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 апреля 2019 г. по иску Мотовилова А. В. к Воробьеву О. НикО.чу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску Мотовилова А.В. к Воробьеву О.Н. о взыскании суммы задолженности. Обращаясь в суд, истец указал, что является собственником {Номер изъят} в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, собственником {Номер изъят} является ответчик Воробьев О.Н. Истцом в квартире проведён ремонт, отремонтированы внутриквартирные инженерные коммуникации, поскольку они находились в предаварийном состоянии. Указанное было им выполнено самостоятельно, поскольку на неоднократные предложения о проведении ремонта ответчик отвечал отказом. Стоимость понесённых расходов составила 10 837 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 6 610,57 рублей, расходы, понесённые на юридические услуги в размере 3 000 рублей, 400 рублей расходы на получение выписки из ЕГРН, затраты на диск в размере 85 рублей и на уплату госпошлины. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с Воробьева О.Н. в пользу Мотовилова А.В. взысканы задолженность в размере 2 055,70 рублей, судебные расходы в размере 1 083,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 124,36 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; также выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 33,48 рубля.

Не согласившись с принятым мировым судьёй решением, Мотовилов А.В. и Воробьев О.Н. пождали апелляционные жалобы. Так, автор первой жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме. В обоснование указал доводы, что были положены в основу искового заявления: о вынужденности и реальности понесённых затрат, отказе ответчика от проведения ремонта. Полагает, что собственники имущества, находящегося в совместной собственности, обязаны совместно нести бремя содержания данного имущества, в связи с чем понесённые затраты следует определить пропорционально доле каждого из них. Понесённые судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Воробьев О.Н. в жалобе указал о незаконности принятого мировым судьёй решения, при выполнении Управляющей организацией работ по замене канализационного стояка возникла необходимость по демонтажу унитаза, и данный унитаз был сломан сотрудниками ООО «ВятГорСервис», согласия на демонтаж он не давал, и указанное стороны не оспаривали при рассмотрении дела в мировом участке. В связи с указанным полагает, что на него нельзя было относить убытки, понесённые Мотовиловым А.В. по замене унитаза, и соответственно, по приобретению цемента в размере 110 рублей и шарового крана стоимостью 260 рублей. Также, по мнению апеллянта, судебные издержки не могли быть с него взысканы, поскольку Мотовиловым А.В. не представлены документы по несению названных расходов и необходимость их несения.

В судебное заседание заявители Мотовилов А.В. и Воробьев О.Н., будучи надлежащим образом дважды уведомлёнными, не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления не представили.

Иные лица, также будучи извещёнными о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мотовилову А.В. и Воробьеву О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по {Адрес изъят} долях {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, ТСЖ - путем членства собственников в указанных организациях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как пояснял в суде первой инстанции Мотовилов А.В., в {Дата изъята} 2018 г. на кухне образовалась течь на соединении трубы водоснабжения и крана, в связи с чем для предотвращения возникновения аварийной ситуации он был вынужден произвести демонтаж и монтаж разводки труб горячего и холодного водоснабжения и установить запорные краны на трубах. Работы были исполнены, им оплачены лично. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова обслуживающей компанией «ВятГорСервис» была произведена замена стояка канализации в туалете, в ходе работ разрушен унитаз, что было вынужденным, в связи с чем он приобрёл новый. Согласовать необходимость и перечень подлежащих исполнению работ с ответчиком было невозможно, поскольку они не общаются.

Ответчик Воробьев О.Н., в свою очередь оспаривавший несения истцом расходов, их необходимость, в суде первой инстанции пояснял, что истец не согласовывал с ним объём и стоимость ремонтных работ, не доказал несение расходов по оплату услуг сантехника в размере 5 000 рублей, доказательств использования перечисленных истцом материалов в деле нет. Стоимость унитаза должна возместить Управляющая компания, к тому же не установлено, что в квартире установлен новый, а не предыдущий унитаз.

Судом установлено, что управление жилым домом {Номер изъят} по {Адрес изъят} осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района», что подтверждается договором.

Для устранения протечки в квартире истца и ответчика, предотвращении аварийной ситуации, в результате которой могло оказать повреждённым не только имущество сторон, но и третьих лиц, истец обратился в Управляющую компанию с заявлением о выполнении работ. Представленными документами подтверждается, что в {Адрес изъят} была осуществлена замена разводки по квартире, демонтаж и монтаж индивидуальной разводки.

Как установлено мировым судьёй, подтверждается материалами дела, истцом Мотовиловым А.В. не были представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на начало проведения ремонтных работ в {Дата изъята} года в квартире на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения имелись первые запорно – регулировочные краны. Мировым судьёй подробно проанализированы представленные сторонами в данной части доказательства, в том числе показания свидетелей, акты осмотра и заключение экспертизы и верно установлено о невозможности разграничения зоны ответственности управляющей компании и собственников жилого помещения по содержанию и сохранению имущества, вследствие чего установленных законом оснований для возложения на ответчика расходов, понесённых истцом на ремонт труб холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире, являющейся их совместным имуществом, нет. В удовлетворении требований о взыскании с Воробьева О.Н. расходов в размере 4 554,87 рубля отказано обоснованно. Оснований для взыскания с Воробьева О.Н. в пользу Мотовилова А.В. иной (большей), нежели взыскано мировым судьёй суммы, не имеется, оценка требованиям истца в соотношении суммы, взысканной в его пользу с ответчика, подробно дана в принятом мировым судьёй решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В решении мировым судьёй подробно обоснованы правомерные действия истца Мотовилова А.В., направленные на устранение аварийной ситуации, связанные с демонтажем унитаза, понесённые в связи с этим расходы обоснованно взысканы с ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы Воробьева О.Н., приобретение и замена унитаза, а также сопутствующих материалов были объективно необходимы, что подтверждено показаниями свидетелей и заключением эксперта, положенного в основу принятого мировым судьёй решения. Обязанностью собственников жилого помещения, как было указано выше, является надлежащее содержание принадлежащего его имущества, что и было исполнено Мотовиловым А.В., приведшим жилое помещение в пригодное для проживания состояние. Расходы, понесённые истцом, постановленные взысканию с ответчика пропорционально его доле с учётом суммы, подлежащей взысканию, нарушений в данной части не установлено.

Судебные издержки мировым судьёй распределены верно, пропорционально сумме удовлетворённых требований, с соблюдением норм ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, вопреки доводам ответчика, не установлено; оснований для их взыскания в полном объёме, вопреки доводам истца, также нет. Обоснованность несения судебных расходов проверена мировым судьёй, документы, подтверждающие их несение, представлены, они признаны необходимыми, оснований сомневаться в указанном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что каких – либо нарушений материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение принятого мировым судьёй решения, не имеется, решение полно и подробно, мотивировано со ссылками на нормы действующего и применимого к данным правоотношениям, законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 апреля 2019 г. по иску Мотовилова А. В. к Воробьеву О. НикО.чу о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мотовилова А.В., Воробьева О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лопаткина Н.В.