Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 (12-1873/2023;) от 28.11.2023

Дело № 12-69/2024

УИД № 78RS0014-01-2023-012839-33

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         30 января 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7804496751, КПП 780401001, ОГРН 1127847608570, юридический адрес: Санкт-Петербурга, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, корп. 28, пом. 20H,

на постановление Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 24.10.2023 года №214594/23/78012-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.10.2023 года №214594/23/78012-АП ООО «СМ-Девелопмент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 10.10.2023 года в 00 часов 01 минут по адресу: Санкт-Петербург ул. Варшавская д. 6 к. 2 стр. 1, ООО «СМ-Девелопмент» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме все содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, возложенные исполнительным документом на бланке ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «СМ-Девелопмент» просит постановление должностного лица отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку во вмененном правонарушении отсутствует его вина. Общество находится в процессе исполнения решения суда, для чего заключены договоры подряда, вместе с тем для его исполнения требуется разумный обоснованный срок. Предоставленный срок исполнения решения суда является недостаточным. В протоколе не отражены сведения о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Событие правонарушения должным образом не описано. Обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не описано. Вмененное обществу правонарушение возможно признать малозначительным. При выборе лица, привлекаемого к ответственности, общество указало на главного инженера ФИО4 являющегося ответственным должностным лицом по выполнению работ.

В судебное заседание явился защитник ООО «СМ-Девелопмент» - ФИО5, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в настоящее время выполнено около 50% работ. Выполнению остальных работ мешают действия Управляющей компании, не допускающей сотрудников общества до проведения работ.

В судебное заседание явилось должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства изложенные в постановлении подтвердил, дополнительно сообщив, что сроки, установленные исполнительным листом истекли, после чего обществу неоднократно устанавливался новый срок, однако в разумный срок для исполнения решение суда исполнено не было, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ООО «СМ-Девелопмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «СМ-Девелопмент» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «СМ-Девелопмент» в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация, копия протокола вручена защитнику, процессуальные права разъяснены;

- письменными объяснениями защитника ООО «СМ-Девелопмент» - ФИО5 от 24.10.2023 года, по своему содержанию аналогичных жалобе;

- письменными объяснениями защитника ООО «СМ-Девелопмент» - ФИО5 от 10.10.2023 года, согласно которым работы по выполнению требования ведутся, но в полном объеме не исполнены;

- постановление о назначении нового срока исполнения от 02.10.2023 года, согласно которому ООО «СМ-Девелопмент» в срок до 09.10.2023 года обязано исполнить в полном объеме все содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, возложенные исполнительным документом на бланке ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Калининского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесенного в отношении ООО «СМ-Девелопмент» вынесенным в связи с неисполнением исполнительного документа;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенным в отношении ООО «СМ-Девелопмент» на основании исполнительного листа №ФС037709462 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Калининского районного суда по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительным листом №ФС037709462 выданным Калининским районным судом по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМ-Девелопмент» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано исполнить в полном объеме все содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, возложенные исполнительным документом на бланке ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Калининского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями представителя ООО «СМ-Девелопмент» - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по выполнению требования ведутся, но в полном объеме не исполнены;

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМ-Девелопмент» не исполнило решение, фасад не отремонтирован, идет процедура исполнения исполнительного производства №-ИП;

- фототаблицами, подтверждающими обстоятельства изложенные в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- дорожной картой выполнения обязательств по судебным решениям в отношении ООО «СМ-Девелопмент», в которой указаны сроки исполнения работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ направленным в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании неустойки с ООО «СМ-Девелопмент»;

- письмом ООО «СМ-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ №-И направленным в ООО «УК «Профман» в целях разъяснения причин недопуска;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «СМ-Девелопмент» ФИО7 о неисполнении решения суда;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесенным в отношении ООО «СМ-Девелопмент» на основании исполнительного листа №ФС037721000 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Калининского районного суда по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выездного совещания на площадке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург ул. Варшавская д. 6 к. 2 стр. 1, по вопросу исполнения судебных решений по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня работ;

- дорожной картой выполнения обязательств по судебным решениям в отношении ООО «СМ-Девелопмент», в которой указаны сроки исполнения работ, утвержденного 22.12.2022 года;

- актом осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург ул. Варшавская д. 6 к. 2 стр. 1, от 22.12.2022 года, 10.10.2022 года, 25.05.2022 года, 23.11.2022 года, 11.11.2022 года, с указанием перечня работ и приложением фототаблиц;

- договорами заключенными между ООО «СМ-Девелопмент» и ООО «КС Строй», ООО «Балтийский альянс», ООО «СК «Винком», ООО «Лекстройинвест» на выполнение работ;

- постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был установлен ООО «СМ-Девелопмент» до ДД.ММ.ГГГГ;

- актами о приемке выполненных работ ООО «СМ-Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- требованием Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о необходимости ООО «СМ-Девелопмент» в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждения исполнения решения суда в раках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был установлен ООО «СМ-Девелопмент» до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обследования помещения по адресу: Санкт-Петербург ул. Варшавская д. 6 к. 2 стр. 1, от 10.10.2022 года, с указанием перечня работ;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «СМ-Девелопмент» ФИО9 о неисполнении решения суда;

- актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМ-Девелопмент» не исполнило решение суда в рамках исполнительного производства №-ИП;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СМ-Девелопмент» работы не производило;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесенным в отношении ООО «СМ-Девелопмент»;

- постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был установлен ООО «СМ-Девелопмент» до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ООО «СМ-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы ведутся, но не выполнены в полном объеме;

- письмом ООО «СМ-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ направленным в ООО «УК «Профман» в целях проведения работ;

- платежными поручениями ООО «СМ-Девелопмент» об оплате работ ООО «УК «Профман», ИП ФИО10, ООО «СК «Винком», ООО «Лекстройинвест»;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СМ-Девелопмент» работы выполнены частично;

- письмом ООО «УК «Профман» от ДД.ММ.ГГГГ направленным ФИО8 о не выполнении работ;

- исполнительной сметой №06 на выполнение работ;

- актом освидетельствования скрытых работ от 10.07.2022 года, 25.07.2022 года, составленным ООО «СМ-Девелопмент»;

- письменными объяснениями ООО «СМ-Девелопмент» от 01.09.2022 года;

- письмом от 16.08.2022 года ООО «СМ-Девелопмент» о невозможности выполнения работ подрядными организациями;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесенным в отношении ООО «СМ-Девелопмент» на основании исполнительного листа №ФС037721000 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Калининского районного суда по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ направленным ФИО8 о возбуждении исполнительных производств;

- заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа №ФС037721000 от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительным листом №ФС037721000 от ДД.ММ.ГГГГ выданным на основании Калининского районного суда по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМ-Девелопмент» обязано в течении 20 дней со дня вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в законную силу произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома 6 корпус 2 строение 1 по улице Варшавской в Санкт-Петербурге: Произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов; провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков с песчаной подсыпкой); провести ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоев поврежденных участков). Произвести выборочный ремонт кровли (смена покрытии парапетов, ремонт дефектных участков кровли). Установить турбодефлекторы на оголовки вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома. Произвести капитальный ремонт систем ГВС и ХВС многоквартирного дома. Произвести ремонт ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также произвести переделку системы отопления многоквартирного жилого дома в части вспомогательных помещений на основании разработанного специализированной организацией проекта с целью уменьшения теплопотерь. Выполнять мероприятия по устройству внутренней гидроизоляции паркинга. Работы по устройству гидроизоляции проводить в соответствии с методикой Подземная гидроизоляция монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций и эксплуатируемых кровель с применением материалов системы "Пенетрон", разработанной ООО "ЦНИИПРОМЗДАНИИ". Устранение дефектов отделочных покрытии и бетонных поверхностей пола выполнить выборочным ремонтом штукатурка, перекраска, расшивка и заделка трещин).

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо после исследования всех материалов дела, правильно установило обстоятельства совершения административного правонарушения, дало надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделало вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении лицу были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество находится в процессе исполнения решения суда принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «СМ-Девелопмент» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в период возбужденного исполнительного производства ООО «СМ-Девелопмент» были заключены договоры подряда, направленные на исполнение обязательств, как и выполнение работ на 50 %, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку весь перечень работ не был произведен ни в срок, установленный решением суда, ни в сроки предоставленные судебным приставом-исполнителем. В настоящее время с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, однако работы в полном объеме так и не проведены, решение не исполнено в разумные сроки.

Указания стороны защиты о том, что исполнению требований препятствует Управляющая компания, объективными доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлены. ООО «СМ-Девелопмент» с заявлением об имевшихся в течение всех двух лет препятствиях по исполнению не обращалось.

Ссылки стороны защиты о том, что ООО «СМ-Девелопмент» был предоставлен неразумный срок для исполнения решения суда, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМ-Девелопмент» был установлен 20-дневный срок для исполнения решения со дня его вступления в законную силу. Впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО «СМ-Девелопмент» решения суда добровольно и в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлен новый срок исполнения решения до 28.11.2022 года, после чего указанный срок неоднократно продлевался до 13.12.2022 года и 09.10.2023 года.

Таким образом ООО «СМ-Девелопмент» был предоставлен разумный срок исполнения решения суда, однако более чем за два года оно в полном объеме исполнено не было.

Вопреки доводам стороны защиты неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не свидетельствует о неисполнении должностным лицом положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях ООО «СМ-Девелопмент» объективной стороны состава административного правонарушения возившейся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление должностного лица содержит указание на вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано должным образом событие правонарушения и обстоятельства, при которых совершено правонарушение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку протокол в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указания стороны защиты на то, что в протоколе об административном правонарушении не были отражены объяснения ООО «СМ-Девелопмент» не могут быть приняты судом, поскольку из соответствующей графы протокола следует, что защитник общества своих объяснений не отразил, между тем письменные объяснения ООО «СМ-Девелопмент» были приобщены к материалам дела и учтены при вынесении постановления.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное ООО «СМ-Девелопмент», не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в порядке исполнения решения суда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «СМ-Девелопмент»

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению порядка исполнения решения суда.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «СМ-Девелопмент» от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Указания стороны защиты, что при выборе лица, привлекаемого к ответственности возможно признать виновным главного инженера ФИО4, являющегося ответственным должностным лицом по выполнению работ, не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения жалобы на постановление в порядке Главы 30 КоАП РФ, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении субъектом правонарушения было избрано юридическое лицо, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, Обществу было назначено наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 24.10.2023 года №214594/23/78012-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                      Лежакова Т.В.