Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2019 ~ М-147/2019 от 16.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликовой <данные изъяты> к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чиликова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению в <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией АО «Красноярская региональная энергетическая компания» договор с управляющей компанией о приобретении коммунальных ресурсов (отопления, горячего водоснабжения) не заключен, следовательно, ответчик сам предоставляет услуги, с использованием оборудования, входящего в состав многоквартирного дома, и обязан был известить истца о намерении предоставлять услуги отопления и горячего водоснабжения, предпринять попытки к заключению договора между ним и собственниками квартиры. Внутридомовая отопительная система не промывается. Частичный нагрев отопительной системы подтвержден независимой экспертизой. Зимой ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире опустилась до +13 градусов. Отопление в подъезде жилого дома, где находится квартира истца, отсутствовало полностью. Также указывает, что ответчиком не был своевременно выставлен счет за услуги, что лишило истца возможности использовать свое право на субсидии. Часть оплаты, производимой истцом за свет в <данные изъяты> была перечислена акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», в связи с чем у истца образовалась задолженность перед <данные изъяты> Кроме того, горячее водоснабжение не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг: с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно горячее водоснабжение отсутствовало в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно горячая вода подавалась из отопительной системы. Проведенной экспертизой установлено, что горячая вода, подаваемая из отопительной системы не просто вредна, а ведет к онкологическим заболеваниям. Отсутствие горячей воды надлежащего качества доставляет истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чиликова Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик подает горячую воду и отопление с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим качеством воды горячим водоснабжением не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе, так как по сообщению прессы, в <адрес> самый большой процент заболеваний онкологией, она связывает это с качеством горячей воды, но за отключением горячего водоснабжения в управляющую компанию не обращалась, за измерением температурного режима в квартире обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, счетчик воды поставила только на холодную воду, на горячую не поставила. С ДД.ММ.ГГГГ уехала из <адрес>, до этого времени не включили отопление. Обосновывает свои страдания тем, что подавалась вода ненадлежащего качества, а протоколы измерений без экспертного заключения этого не опровергают. Простит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Будникова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что истцом не доказано предоставление ей услуг по отоплению и водоснабжению ненадлежащего качество в период с ДД.ММ.ГГГГ Чиликова Л.В. с претензиями в отношении качества поставляемой ей горячей воды не обращалась, решения о начале и окончании отопительного сезона, а также об отсутствии воды определяется постановлением администрации <адрес>. В компетенцию АО «Красноярская региональная энергетическая компания» промывка отопительной системы многоквартирного дома не входит, их компетенция по поставке воды и отопления распространяются до входа в жилой дом, внутри которого собственники самостоятельно должны управлять, либо выбирать управляющую компанию. Организация постоянно проводит исследования проб воды, которые отбирают из поставляемой. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, на исполнителя возлагается обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (ч. 3 ст. 1 указанного закона).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, Чиликовой Л.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Ответчик АО «КрасЭКо» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения и теплоснабжения населению в <адрес>.

Так, в соответствии с положениями Устава АО «КрасЭКо» осуществляет деятельность по продаже (поставке) тепловой энергии, производство, передачу и распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей.

Согласно концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием <адрес> во владение и пользование АО «Красноярская региональная энергетическая компания» переданы объекты теплоснабжения в соответствии с приложением № к договору для создания и реконструирования за счёт концессионера.

На основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала АО «КрасЭКо» в пользование недвижимое имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, оказания услуг горячего водоснабжения, оказания услуг по подаче тепловой энергии.

Чиликовой Л.А. в материалы дела представлен ответ на её обращение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки, проведенной в квартире истицы подтверждается не равномерный прогрев приборов отопления, а также указано, что устранение нарушений не отнесено к компетенции АО «КрасЭКо», которое ответственности за эксплуатацию и содержание внутридомовых инженерных сетей не несет.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования образца горячей воды, отобранного из крана в квартире <адрес>, установлено, что данный образец нормативам по содержанию железа и марганца не соответствует, имеет благоприятные органолептические свойства, безопасен в эпидемическом отношении и соответствует гигиеническим нормативам.

Протоколами лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается превышение нормативов содержания железа в горячей воде в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вместе с тем, согласно протоколам лабораторных испытаний, составленным указанными учреждениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу испытаний ФГУЗ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ показатели испытаний горячей воды, поставляемой АО «КрасЭКо» на территории <адрес>, соответствуют нормам.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в <адрес>, по предписанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе <адрес> качество проб воды горячего водоснабжения из разводящей сети в квартире <адрес> по санитарно-химически показателям: марганец, железо не соответствует требованиям таблицы №2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

На основании приведенного выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на обращение Чиликовой Л.А. дан ответ о несоответствие образца горячей воды из водоразборного крана в ванной в квартире <адрес> по санитарно-химическим показателям гигиеническим нормативам по содержанию железа и марганца, указано на выдачу АО «КрасЭКо» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении АО «КрасЭКо» обязанности поставлять в квартиру истицы горячую воду, отвечающую гигиеническим нормативам, в том числе требованиям таблицы №2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», поскольку факт поставки горячей воды ненадлежащего качества на территории <адрес>, в том числе в многоквартирный дом №<адрес>, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, с учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязанности в части поставки тепла в квартиру Чиликовой Л.А.

Так, АО «КрасЭКо» в материалы дела представлены доказательства выработки тепловой котельной «МКУ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловой энергии, а также поставки теплоносителя потребителю (т. 1, л.д. 94 – 104). Доказательств ненадлежащего качества теплоснабжения истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик не является управляющей компанией, предоставляющей услугу по управлению домом <адрес>, что подтверждается сторонами по делу, в связи с чем требования по промывке внутридомовой системы отопления, в том числе батарей квартиры, доля в которой принадлежит истице, к ответчику являются необоснованными.

Поскольку судом установлено нарушение прав Чиликовой Л.А. как потребителя АО «КрасЭКо», выразившееся в поставке горячей воды ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер и степень перенесенных Чиликовой Л.А. нравственных страданий, причиненных нарушениями её прав потребителя со стороны АО «КрасЭКо», индивидуальные особенности истца, периодичность нарушений, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 330 000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истица обращалась к ответчику по поводу нарушения её прав подачей горячей воды ненадлежащего качества, располагая информацией о нахождении настоящего спора на рассмотрении суда, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил, с АО «КрасЭКо» в пользу Чиликовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя: 4 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50% = 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Чиликовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2000 рублей, всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.