Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-19/2022 (07-1649/2021;) от 15.12.2021

Судья Резников Е.В. Дело № 07р-19/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ст. лейтенантом полиции Р.А.В. № <...> от 31 августа 2021 года, Мирошников Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Мирошников С.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года постановление должностного лица от 31 августа 2021 года было отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С решением судьи районного суда не согласился второй участник ДТП С.С.В. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда, мотивируя тем, что судьей районного суда он на рассмотрение жалобы Мирошникова С.А. не вызывался, просит отменить решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав С.С.В. и его представителя Л.Д.В., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием С.С.В. под управлением автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> и Мирошниковым С.А. под управлением автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Признавая Мирошникова С.А. виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, судья районного суда в решении указал на то, что судьей районного суда обозревалась видеозапись с регистратора, находящегося в автомобиле <.......> государственный регистрационный знак № <...>, которая опровергает пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия С.С.В. При установленных судьей районного суда обстоятельствах, судья пришел к выводу о недоказанности вины Мирошникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, второй участник ДТП С.С.В. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мирошникова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы С.С.В. о его ненадлежащем извещении судьей районного суда, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела (л.д.18) в его адрес: <адрес> была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения жалобы Мирошникова С.А. на постановление должностного лица административного органа от 31 августа 2021г.

Однако согласно сведениям полученным судом из АО «Почта России» (исх.МР61-06/65 от 18.01.2022) почтовая корреспонденция с идентификатором №40097164538362, содержащая судебную повестку в адрес С.С.В., в связи с истечением срока хранения была возращена в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Таким образом, у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований, полагать, что при рассмотрении жалобы Мирошникова С.А. на постановление должностного лица административного органа от 31 августа 2021г., судьей районного суда были нарушены процессуальные права второго участника дорожно-транспортного происшествия С.С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы второго участника ДТП С.С.В. об отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Сергея Александровича– оставить без изменения, а жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.