Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-3821/2022;) ~ М-3563/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-209/2023 (2-3821/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 января 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Авдееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Авдееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 204 740 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых. Исполнение обязательств Банком подтверждается выпиской по счету №.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем в период с 10 марта 2020 года по 07 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 247 512 рублей, из которых 188 593,94 рубля – сумма основного долга, 58918, 06 рубле    й – проценты за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 22 июня 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца по спорному договору задолженности.

С учетом изложенного просит взыскать с Авдеева Дмитрия Владимировича в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 247 512 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5675,12 рублей.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авдеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что 29 мая 2019 года между Банком и Авдеевым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлена сумма кредита 204 740 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5455 рублей, каждый, за исключением последнего, начиная с 08 июля 2019 года.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем за период с 10 марта 2020 года по 07 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 247 512 рублей, из которых 188 593,94 рубля – сумма основного долга, 58918, 06 рубле    й – проценты за пользование денежными средствами.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Определением от 22 июня 2022 года судебный приказ №2-142-1114/2022 от 10 июня 2022 года о взыскании с Авдеева Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2019 года отменен.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя на условиях кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 512 рублей.

При этом, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5675,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО (ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260) к Авдееву Дмитрию Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева Дмитрия Владимировича в пользу «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от 29 мая 2019 года задолженность в размере 247512 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья        Т.В. Земскова