Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-10/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Уваровского района Руднева С.В. Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области – Шаповала М.Г., Болдырева В.А.,

оправданного Карнаухова Александра Григорьевича,

защитника Карнаухова А.Г. – адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № 78 от 18.10.2002 года и ордер № Ф-138814от 24.12.2021г.,

потерпевшего Маркина Анатолия Михайловича,

представителя потерпевшего - адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № 736 от 30 июня 2016 года и ордер № А-15 от 16.07.2020г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, которым

Карнаухов Александр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий образование 10 классов, женатый, пенсионер, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием за Карнауховым А.Г. права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Карнаухов Александр Григорьевич обвинялся в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года Карнаухов Александр Григорьевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием за Карнауховым А.Г. права на реабилитацию.

В судебном заседании Карнаухов А.Г. вину в совершении преступления не признавал.

В апелляционном представлении заместитель Увавровского межрайонного прокурора Болдырев В.А. просит приговор мирового судьи от 22 ноября 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование апелляционного представления на следующее.

Суд по итогам рассмотрения дела вынес приговор, в котором в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о том, что Карнаухов А.Г. совершил инкриминируемое ему преступление, указал при каких обстоятельствах оно совершено, какие последствия от него наступили, указал квалификацию действий подсудимого. При том, дальнейшие выводы суда противоречат вышеизложенному. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Карнаухов А.Г. непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, и свой вывод суд мотивировал показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, указав, что показаниями данных свидетелей установлен факт отсутствия Карнаухова А.Г. на месте преступления в момент его совершения. При этом данные свидетели сообщали лишь о том, что весной и летом 2018 года Карнаухов около 10 часов утра куда-то уезжал до вечера из дома. Однако, считает, что данные свидетели не сообщали суду в своих показаниях о том, что они находились на месте происшествия, были очевидцами того, что 24.04.2018 Карнаухов не находился указанном месте, либо, что он находился в другом месте, их показания абстрактны, не подтверждают и не опровергают факт причастности Карнаухова к инкриминируемому преступлению. Аналогичны показаниям указанных свидетелей по своему смыслу и показаниям свидетелей защиты Свидетель №2 и Свидетель №1 Так, Свидетель №2 указывала, что Карнаухов с начала апреля до середины мая 2018 года каждый день приезжал к ней примерно в 10 часов утра и находился у нее примерно до 15 часов дня. Свидетель №1 сообщила те же сведения, которые известны ей исключительно со слов ее матери Свидетель №2 Названные показания также не исключают нахождение Карнаухова А.Г. 24.04.2018 на месте происшествия, его причастность к совершенному преступлению. Вывод суда о том, что Карнаухов А.Г. на месте происшествия в момент его совершения не находился основан на предположении. При этом, суд дал ненадлежащую оценку указанным доказательствам, положив их в основу оправдательного приговора. Считает, что доводы Карнаухова о непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, иными материалами дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №7, которые последовательно и прямо указывали на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, их показания не имеют внутренних и взаимных противоречий, соответствуют иным материалам дела, в том числе заключениям проведенных судебно-медицинских экспертиз, данным осмотра места происшествия. Ранее вынесенные судебные решения в связи с ненадлежащей оценкой судом представленных стороной обвинения доказательств не отменялись. Учитывая, что суд не установил в обжалуемом приговоре какие-либо действия Карнаухова А.Г. в отношении потерпевшего, не образующие состава преступления, суд вновь допустил противоречие в своих выводах. В нарушение п.1 части 1 статьи 302 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указано существо предъявленного обвинения, вместо него содержится вывод о совершении Карнауховым А.Г. инкриминируемого преступления. Кроме того, в нарушение положений статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также в нарушение пункта 5 части 1 статьи 306 УПК РФ не содержится разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона полагает существенными, не устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший Маркин А.М. указывает, что с решением суда не согласен, просит приговор мирового судьи от 22 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующему основанию: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО18, Свидетель №7, факт причинения Карнауховым А.Г. Маркину А.М. телесных повреждений куском шифера имел место быть в период времени с 08.00 часов по 10.00 часов 24.04.2018 у гаража, расположенного около <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов №169/18 от 10.05.2018 и №385/18 от 06.11.2018, согласно выводам которых установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были получены в срок 24.04.2018г. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 вызывают сомнения в своей достоверности ввиду того, что указывали в своих показаниях, что точно помнят, во сколько Карнаухов А.Г. уезжал от своего гаража, каждый из дней, что видели его каждый день уезжающим в 10.00 часов утра. Сам Карнаухов в своих показаниях отражал, что до 10.00 часов давал корм и убирал скотину в своем гараже, расположенным рядом с домом № по <адрес>. В показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 каких-либо существенных противоречий не имеется, так как обе в момент совершения преступления находились на противоположных концах дороги, ведущей мимо гаража Маркина (потерпевшего), и, учитывая наличие препятствий в обзоре (наличие поворота в месте нахождения гаража, угол, под которым находились данные свидетели друг относительно друга, составлял около 90 градусов), видели произошедшее с разных ракурсов и расстояний. Сам факт того, что оба свидетеля не встретились, но видели друг друга, не свидетельствует о том, что указанные лица дали неправдивые показания. Не понятно решение суда о том, что поведение Свидетель №7 было нелогичным в сложившейся ситуации, так как сама Свидетель №7 в то время спешила на работу, и ее быстрый уход с места происшествия после отказа Маркина от ее помощи был вполне логичным. Тот факт, что Свидетель №4 не могла в судебном заседании назвать размер куска шифера, его длину и ширину, ничего не означает, учитывая, что расстояние от места избиения Маркина А.М. до нее в момент совершения преступления составляло около 100 метров, и она вполне логично не смогла точно оценить индивидуальные особенности куска шифера с такого расстояния. Наличие родственных отношений между потерпевшим и свидетелями ФИО18 и Свидетель №7 не может являться основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством по этому основанию, так как показания соотносимы с другими показаниями и доказательствами по делу. Факт наличия неприязненных отношений между потерпевшим и Карнауховым А.Г. может безусловно свидетельствовать только о наличии у Карнаухова умысла на совершение в отношении Маркина А.М. преступления, связанного с личной неприязнью. В судебном заседании Карнаухов в своих показаниях высказывал о своем недовольстве в том, что Маркин поколол шифер и поместил его осколки и фрагменты на обочину дороги около сарая, мешая проходу и проезду, что и явилось истинным мотивом для ссоры 24.04.2018 и причинением Карнауховым Маркину телесных повреждений. Единственным доказательством невиновности является лишь голословные показания Карнаухова, не признавшего свою вину, который воспользовался данным способом для защиты. Протокол осмотра места происшествия от 14.05.2018, признанный в качестве доказательства по делу, свидетельствует о том, что в месте произошедшего конфликта и нанесения телесных повреждений Карнауховым Маркину, имеются многочисленные куски шифера разного размера, а с места происшествия изъят кусок шифера, похожий на тот, которым Маркину были причинены повреждения. Данное доказательство подтверждает наличие на месте происшествия схожих с орудием преступления предметов (а именно куска шифера). То же обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2018 (л.д.63). Вывод суда о том, что эксперты не смогли дать точный ответ относительно того, что кусок шифера был использован Карнауховым А.Г. в качестве оружия, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, строится на неверном толковании норм действующего законодательства. Вывод эксперта о том, что данное телесное повреждение возможно от действия твердого тупого предмета, осколок шифера, описанный в протоколе осмотра предметов, обладает свойствами тупого твердого предмета, указывает на свойства и характеристики изъятого предмета - куска шифера, который мог быть использован Карнауховым А.Г. в качестве оружия. Исходя из логики суда, единственным допустимым доказательством по делу остались лишь показания Карнаухова А.Г., который их дал с целью ухода от ответственности, и многочисленные доказательства стороны обвинения и потерпевшего суд отверг, несмотря на наличие у Маркина А.М. травмы и иные доказательства, которые сами по себе и в совокупности друг с другом соотносимы, допустимы и достоверны.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора на приговор мирового судьи оправданный Карнаухов А.Г. просит оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, признав его законным и обоснованным, поскольку никакого преступления в отношении Маркина А.М. он не совершал, в том числе и 24.04.2018г. Ввиду того, что у Маркина А.М. и членов его семьи сложились личные неприязненные отношения к нему и членам его семьи, Маркин А.М. со своими женой и дочерью, вступив в предварительный сговор, решили оклеветать его, якобы, он совершил преступление в отношении Маркина А.М., предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. От Маркина и членов семьи потерпевшего на протяжении уже многих лет в отношении него поступают угрозы различного характера, разные заявления в правоохранительные органы о привлечении к какой-либо ответственности, однако ни одно такое обращение не нашло подтверждения, а были установлены факты его оговора. Сам Маркин, его жена и дочь на всем протяжении ведения материала проверки, то есть при даче объяснений, показаний на стадии дознания по делу, при многочисленных опросах в ходе судебных заседаний, постоянно изменяли свои показания, лгали. Ни одно из этих показаний нельзя признавать достоверными, поскольку они противоречивы и между собой и с другими доказательствами по делу. Все обвинение его в совершении данного преступления строилось только на показаниях Маркина А.М., его жены и дочери ФИО18 Свидетель №7, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании оправданный Карнаухов А.Г. и его защитник- адвокат Канина О.А. просили оставить приговор мирового судьи от 22 ноября 2021 года без изменения, а апелляционное представление и жалобу на судебное решение - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Маркин А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом изменений, и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего Маркина А.М.- адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Маркина А.М., и считал необходимым изменить одно из требований, изложенных в жалобе. Считает, что в уголовном деле имеются достаточные основания для его возвращения прокурору. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии спунктами 5и6 части 1 статьи 220УПК РФ,пунктом 6 части 1 статьи 225УПК РФ ичастью 1 статьи 226.7УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силучасти 1 статьи 74УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных встатьях 220,225УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и др. Полагает, что изложенные разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены дознавателем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного акта (заключения), неустранимые в суде. Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными дознавателем, следователем. Выводы и утверждения дознавателя, следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении. По сути, суд кассационной инстанции в вынесенном им судебном акте указал на наличие предположений у следователя, отраженных в фабуле обвинительного акта (относительно механизма причинения повреждения, орудия преступления, времени совершения преступления) и отметил наличие противоречий между показаниями обвиняемого Карнаухова и потерпевшего Маркина, не устраненных дознавателем, и посему подлежащих обязательному устранению при проведении предварительного расследования. Устранить указанные дефекты в обвинении на стадии судебного разбирательства невозможно.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Болдырев В.А. подержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года в отношении Карнаухова А.Г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Относительно требований апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о возвращении дела прокурору возражал, указав, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области.

Так, в силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно статье 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В силу части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 88 УПК РФ).

Согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Карнаухова А.Г. судом первой инстанции требования указанных выше норм закона были выполнены не в полной мере.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи305 УПК РФ).

Мировой судья в приговоре указал об установлении им следующих обстоятельств:

Карнаухов А.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Маркину А.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24 апреля 2018 года около 10 часов утра у гаража под номером 134, расположенного вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Карнаухов А.Г. стал высказывать Маркину А.М. претензии по поводу укладки последним на землю около сарая колотого шифера. Карнаухов А.Г. с целью причинения телесных повреждений Маркину А.М., поднял с земли осколок шифера, лежавший около гаража и, используя его в качестве оружия, умышленно бросил осколок шифера в правую ногу Маркину А.М., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде эпителизированной ушибленной раны на внутренней поверхности верхней трети правой голени с натечным кровоподтеком на задней внутренней поверхности верхней трети этой же голени, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Мировой судья пришел к выводу, что стороной обвинения не доказано и в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимый Карнаухов А.Г. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынес оправдательный приговор, в описательно-мотивировочной части которого пришел к выводу, что Карнаухов А.Г. совершил инкриминируемое ему преступное деяние, указав конкретные обстоятельства его совершения, наступившие в результате преступления последствия и квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, установив отсутствие в действиях Карнаухова А.Г. состава преступления и одновременно указав на его виновность в совершении преступления за те же действия, суд допустил в приговоре существенное противоречие, не соответствующее требованиям части 2 статьи 305 УПК РФ, не допускающей включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.

Указанное противоречие является основанием для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года в отношении Карнаухова А.Г.

Также, как на доказательства оправдания Карнаухова А.Г. в приговоре судья сослался на показания свидетелей Свидетель №6,Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания подсудимого Карнаухова А.Г.

Мировой судья указал, что показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 подтвержден факт отсутствия Карнаухова А.Г. на месте совершения преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвержден факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в другом месте, а именно в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, судья указал на то, что показания названных свидетелей считает достоверными, поскольку они последовательны и неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, не конкретизировав такие доказательства.

Оправдывая Карнаухова А.Г., мировой судья исходил из того, что у потерпевшего Маркина А.М. и членов его семьи и оправданного ФИО1 были конфликты, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, а также того обстоятельства, что очевидцы произошедших событий отсутствовали. Вместе с тем, оправдывая Карнаухова А.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, сославшись настатью 49Конституции Российской Федерации истатью 14УПК РФ, судья не высказался, какие же неустранимые сомнения он трактует в пользу подсудимого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в деянии подсудимого состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления являются самостоятельными основаниями к оправданию подсудимого, предусмотренными пунктами 2, 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сделал вывод о непричастности Карнаухова А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, признав доказанным факт того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в другом месте, тогда как, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал на отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Также, оправдывая Карнаухова А.Г. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, судья не указал отсутствие какого элемента состава преступления (либо всех) им установлено.

Учитывая, что суд не установил в приговоре какие-либо действия Карнаухова А.Г. в отношении Маркина А.М., не образующие состава вмененного подсудимому обвинения, суд допустил противоречие в своих выводах, необоснованность и немотивированность судебного решения, что противоречит положениям части 1 статьи 297 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья, нарушив закрепленныйстатьей 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, ограничившись лишь указанием о недоверии показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, и ряду доказательств, при этом каждому в отдельности, без надлежащего анализа в совокупности, не выполнил требования части 1 статьи 305 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Карнаухова А.Г. не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не конкретизировал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, тем самым суд лишил себя возможности установить причастность либо непричастность Карнаухова Александра Григорьевича к совершению вмененного ему преступления.

Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиямиглавы 45.1настоящего Кодекса, о праве оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления и жалобы о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 ноября 2021 года в отношении Карнаухова А.Г. содержит существенные противоречия, в том числе и при оценке доказательств, не признанных мировым судьей недопустимыми.

Требование апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, с отменой вынесенного мировым судьей приговора в порядке п.7 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как законных оснований для принятия решения в соответствии с положениями статьи 237 УПК РФ в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Суд полагает, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу соответствует требованиям закона, изложенным в статье 225 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность постановления судом по настоящему делу приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе в части требования о возвращении уголовного дела прокурору ссылаются Маркин А.М. и его представитель, могут быть исследованы и выяснены в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, вмененное обвинение может быть изменено в ходе судебного разбирательства, о чем также разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112016 № 55 «О судебном приговоре», при этом стороны не ограничены повторно заявить такое ходатайство.

В силу части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд считает, что допущенное мировым судьей при постановлении приговора вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, на законность приговора, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и противоречит фундаментальным основам и установленному частью 2 статьи 6 УПК РФпринципу назначения уголовного судопроизводства, а также закреплённым в статьях 3,5,6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам законности, вины и справедливости и нарушает гарантированный законом баланс конституционно защищаемых прав сторон - участников процесса, и устранить такие нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (часть 2 статьи 389.24 УПК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, отменяя приговор мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд полагает, что доводы апелляционного представления и жалобы подлежат исследованию при повторном судебном разбирательстве по уголовному делу.

Поскольку мировым судьей при постановлении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье Уваровского района другого судебного участка, а именно мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, и в зависимости от результатов такой проверки, решить вопрос о виновности или невиновности Карнаухова А.Г. по предъявленному ему обвинению, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░