Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-4463/2023;) ~ М-3767/2023 от 12.09.2023

Дело 2-186/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчиков Крепышева А.В., Филипповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Крепышеву А.В., Крепышевой Э.А., Крепышевой Д.А., Крепышеву В.Н. и Филипповой Л.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Крепышеву А.В., Крепышевой Э.А., Крепышевой Д.А., Крепышеву В.Н. о взыскании убытков в сумме по 38 302 руб. 90 коп. с каждого, в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру № ...., расположенную по адресу: ...., пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчиков, из квартиры которых произошло проникновение воды. Истец уплатил потерпевшей стороне, как страховщик, страховое возмещение и поэтому в порядке суброгации просит взыскать убытки с ответчиков.

Определениями от 08.11.2023, от 05.12.2023, от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Поповцева Н.В. , на стороне ответчиков ООО «УК «Идеал».

Истец и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Ответчики Крепышев А.В. и Филиппова Л.В. с иском согласились лишь частично, ими представлен контррасчёт.

Иные ответчики в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Определением от 29.02.2024 производство по делу в части требований к
Крепышеву В.Н. прекращено.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В июне 2021 года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: .....

Проникновение воды произошло в результате перелива из мойки на кухне (л.д. 25), из квартиры ...., этого же дома, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчикам на праве собственности в следующих долях: по ? доли у ответчиц Крепышевой Э.А. и Крепышевой Д.А., 1/8 у Филипповой Л.В., как наследницы Крепышева А.В. (л.д. 80) и 3/8 у ответчика Крепышева А.В. (1/4 + 1/8, л.д. 96), в т.ч. как наследника Крепышева А.В.

Довод ответчицы Филипповой Л.В. о том, что она не является сособственником квартиры ...., т.к. не обращалась за выдачей свидетельства о праве на наследство, судом отвергается, поскольку действующее законодательство устанавливает шестимесячный срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Заявление о принятии наследства передано Филипповой Л.В. нотариусу в установленные сроки (13.04.2011, л.д. 80).

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, подача надлежащим наследником заявления о принятии наследства в установленные сроки, делает его собственником имущества покойного, в соответствующих долях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, лицом, ответственным за причинение вреда, следует признать ответчиков, как собственников жилого помещения, которые должны были обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в их жилом помещении.

Имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, жилого помещения, расположенные по адресу: .... было застраховано в Обществе, что подтверждается страховым полисом от 09.10.2020 серии 011ЦН № 2700255259 (л.д. 10-15).

После обращения потерпевшей 10.08.2021 (л.д. 20-22) Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 153 211 руб. 62 коп., что подтверждается платёжным поручением от 18.08.2022 № 163342 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, ответчиком Крепышевым А.В. представлен контррасчёт размера убытков, а также изложены доводы которые следует принять во внимание, в частности, в калькуляции Общества (л.д. 30-33) указана необходимость проведения ремонта в комнате № 1, однако в акте осмотра она вообще не указана (л.д. 24-25). Указано повреждение пола прихожей и стен комнаты 1 и 2 (л.д. 31-32), актом повреждение пола и стен не выявлено (л.д. 24-25).

Также, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие повреждений отделки жилого помещения третьего лица (потерпевшей), которые возникли ранее, в результате аварийных ситуаций, сложившихся не по вине ответчиков. В частности, акты управляющей компании за 2020 – 2021 г.г. (л.д. 122-129).

В настоящем случае кем-либо из участвующих в деле лиц, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено. Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, суд считает необходимым при определении размера убытков опираться на калькуляцию представленную Обществом, но с обязательным исключением позиций, которые не относятся к настоящему деликту.

Согласно представленному ответчиком расчёту, основанному на калькуляции Общества, стоимость отделки в кухне-гостиной, прихожей и спальне, составит 28 455 руб. 99 коп. (л.д. 124-125), однако данный расчёт не содержит стоимости работ по оклейке потолка обоями в комнате № 2 (л.д. 31, 125) – 3 275 руб. и установке светотехнического оборудования в той же комнате (демонтаж и установка точечных светильников) 567 руб. и 1 647 руб. (л.д. 31, 125).

Итого: 30 669 руб. 99 коп. (28 455,99 руб. + 567 руб. + 1 647 руб.).

В этой связи, с ответчиков в долях подлежат взысканию убытки в общей сумме
30 669 руб. 99 коп. С ответчицы Филипповой Л.В. – 3 833 руб. 75 коп., с ответчиц Крепышевой Э.А. и Крепышевой Д.А. по 7 667 руб. 50 коп., с ответчика Крепышева А.В. – 11 501 руб. 24 коп.

Учитывая п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд отклоняет заявленное ответчиком Крепышевым А.В. ходатайство о снижении размера убытков, по причине трудного материального положения, поскольку размер подлежащих взысканию убытков позволит изыскать данную сумму.

Иные доводы ответчика Крепышева А.В. также надлежит отклонить, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков подлежат взысканию и расходы по оплату государственной пошлины, понесённые истцом (4 264 руб. 23 коп. х 20,02% = 853 руб. 70 коп. / доли ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Крепышева А.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в сумме 11 501 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 руб. 15 коп., всего: 11 821 руб. 39 коп.

Взыскать с Крепышевой Э.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в сумме 7 667 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 213 руб. 42 коп., всего: 7 880 руб. 92 коп.

Взыскать с Крепышевой Д.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в сумме 7 667 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 213 руб. 42 коп., всего: 7 880 руб. 92 коп.

Взыскать с Филипповой Л.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в сумме 3 833 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 руб. 71 коп., всего: 3 940 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

11RS0005-01-2023-005837-08